Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2021/691

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif ortağı iken davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her üyenin 9.500,00 TL ödenme yapmasına dair karar alındığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının halen inşaatlara devam ettiğini ve etap etap taşınmazları teslim ettiğini, genel kurul kararının kesinleştiğini, davacının kararının ek ödeme niteliğinde olmadığını, davalının kesin hesap borcunu ödemediğini, davacının 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna karar verildiğini, bu nedenle evini teslim alan ile almayan üyeler arasında eşitsizlik olduğunu, aynı nitelikteki ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E, 2017/1039 K sayılı dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ilamı ile davacı lehine yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında yerel mahkeme kararlarının davacı lehine olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinafları esastan reddettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ….. tarihli kesin hesap raporuna göre bakiye borcunun tamamını ödediğini, davalı ile ibra sözleşmesi imzalayarak taşınmazın tapusunu devraldığını, Bahsi geçen ibra sözleşmesinde “aşağıda adı, soyadı ve üye numarası verilen üye kooperatif kararları ve konut maliyeti kesin hesap komisyonu raporuna göre tespit edilen bakiye borcunu ödemiş olduğunu, bu ibralaşma sözleşmesi ile üye ile kooperatif … Birbirlerini karşılıklı olarak ibra ederler” düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, İbra sözleşmesi doğrultusunda, davalının davacı kooperatife karşı kesin maliyet borcunu yerine getirdiğini, buna istinaden taşınmazın davalı adına tapuda tescil edilmiş olduğunu, davalının borca konu edilen genel kurul kararından önceki bir tarihte davacı kooperatiften istifa ettiğini, davalının ortaklığının sona erdiğini, yükümlülüklerininde aynı tarihte bittiğini, ….Noterliğinin … tarih ve …. Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının kooperatiften istifa etmiş olduğunu, nitekim davacı tarafından sunulan emsal BAM kararında dahi, üstü örtülü olarak davalının istifasının onu borçtan kurtaracağı tespiti yapılmış olduğunu, BAM kararında itirazın iptali isteminin kabulü gerektiği irdelenirken açıkça “davalının kooperatif ortaklığının sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmamıştır” denmiş olduğunu, ek ödemeye ilişkin genel kurul kararlarının yerindeliği ve edimin miktarı, temerrüt ve sair hususların irdelenmesi gerektiğini, kooperatifin amacı karşısında aşırı ve gereksiz miktarda ödeme talep ediyorsa ana sözleşmeye uygun olmasına rağmen iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden kararların bağlayıcılığı tartışılmış olması gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
…..İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 9.500,00 TL asıl alacak, 8.507,84 TL Sabit Oranlı İşlemiş Fait (%18), olmak üzere toplam 18.007,84 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’a ödeme emrinin 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…..İcra Müdürlüğüne, …..Kooperatifine, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Bilirkişi ….’ın sunmuş olduğu… havale tarihli raporda özetle; ” Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin bulunduğu, ortağı kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği, genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, Mahkemece Ankara BAM 23.H.D.’nin kararlarının emsal olarak kaul edilmesi halinde, davalının 9.500 TL anapara ve 8.507,84 TL işlemiş faiz borcu olacağı, bu tutarın davacı talebi ile uyumlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. Ve 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller sonucu alınan ….tarihli bilirkişi raporunda, davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin ve Kayseri Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarını emsal alınması halinde söz konusu alacak talebinin, inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması nedeni ile davacının davalıdan 9.500 TL asılı alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmesi ile davalının …. Noterliği’nin ….tarihli ve …. yevmiye nolu istifanamesi ile istifa etmiş olmasına rağmen davacıya taşınmazı iade etmesi gibi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, …..İcra Dairesi’nin….. sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,84 TL üzerinden devamına, İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 18.007,84 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Davanın KABULÜ ile, ….İcra Dairesi’nin ….. sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,84 TL üzerinden devamına,
2)İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 18.007,84 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.230,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 217,49 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.012,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 217,49 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 49,60 TL tebligat gideri, 36,50 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 586,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır