Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/557
KARAR NO : 2022/94
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalının aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin dava dışı … Şti.’ye ait … Kayseri adresindeki işyerine … nolu sigorta poliçesi düzenlediğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere buhar jeneratörü makinasında voltaj dalgalanmasından ötürü 8.100,72TL’lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketten kaynaklı elektrik dalgalanması nedeniyle sigortalısına tazminat ödediğini, icra takibi başlattığını, davalının gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını belirterek davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sindenh aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhine açılan bu davayı kabul etmediklerini, davacının adresinin …/Kayseri olması nedeniyle EPDK’nın elektrik dağıtım lisansı düzenlemeleri gereğince Osb Bölgesinde müvekkilinin Dağıtım Hizmeti vermediğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 13. Maddesi Osb’lerin dağıtım hizmeti verebileceğini belirttiğini, Osb bölge Müdürlüğünün … Lisans numarası ile elektrik dağıtım lisansı aldığını, … Şti’ye ait müvekkil şirkette herhangi bir kayıt bulunmadığını, voltaj dalgalanmalarına ilişkin kayıtlarında ancak Kayseri Osb bünyesinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … şirketine, …. Şti’ne, KCETAŞ’a, Kayseri OSB Bölge Müdürlüğü’ne, … Şti’ne, …. Ltd. Şti’ne yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, tetkikinde; Alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Müdürlüğü aleyhine, 9.003,56-TL alacak üzerinden 15/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin aynı tarih de durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce davaya konu Buhar jenaratörü makinesinde hasarın meydana gelmesindeki sebebin ve hasardan kimin sorumlu olduğu hususunun tespiti bakımından Mahallinde refakata 1 Elektrik Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik- Elektronik Mühendisi alınması suretiyle keşif yapılarak rapor tanzim edilmesi hususunda dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 23/12/2021 tarihli raporunu ibraz ettiği, bilirkişi raporundan özetle; Keşif günü fabrika çalışmakta olup arızalı ürünler keşif mahallinde bulunmadığından görülmemiştir, dava konusu fabrikaya Elektrik dağıtımını yapanın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 13. Maddesi gereği … Lisans numarası ile … Müdürlüğü olduğu, … Şti. firmasına ait 24.10.2018 tarih … sıra nolu teknik servis raporu brülör üzerinde bulunan gaz yolu grubunun yenisi ile değiştirilerek çalışır halde teslim edildiği ayrıca yine … Şti.’nin 30.11.2020 tarihli ilgili makama sunduğu tutanağında “arıza sebebinin doğalgaz hattı ve tesisatından gelen kirli ve partikül münzevi değer içeren doğalgaz olduğu belirlenmiştir.” denilmekte olduğu, Buhar jeneratörün gaz yolu grubunun arızası ile alakasının bulunmadığı, yukarıdaki açıklanan maddelerden anlaşıldığı üzere yaşanan arızanın elektrik dalgalanması nedenli olmadığı, doğalgaz tesisatından gelen kirli ve partikül münzevi değer içeren doğalgaz nedeniyle arızalanan brülör üzerinde bulunan gaz yolu grubunda olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı … şirketine sigortalı olan dava dışı …Şti’ye ait Organize Sanayi Bölgesindeki Buhar Jenaratörü makinesinin hasarlanması nedeniyle davacı … tarafından söz konusu hasar nedeni ile sigortalısına 8.100,72 TL ödeme yapıldığı ve hasarın davalı dağıtım şirketinden kaynaklı elektrik akımı dalgalanması neticesinde meydana geldiği beyan edilerek ödenen bedelin işlemiş faiziyle davalıdan tahsili için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği”nin 26. maddesine göre kullanıcı hatasından kaynaklanmayan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği,ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın elektrik dalgalanmasından kaynaklı olmadığı,doğalgaz hattı ve tesisatından gelen kirli ve partikül münzevi değer içeren doğalgaz nedeniyle oluştuğu tespit edildiğinden hasarın davalının sorumluluğunda bulunan mülkiyet ve iletim hatları ile ilgili bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 108,74-TL peşin harçtan mahsubu ile 28,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/02/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır