Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İLİŞKİLİ KİŞİ : …

DAVA : Tespit-Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … Teknik İthalat İhracat Teks. Medikal İnş. Reklam Organizasyon Gıda Et Mümessillik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğunu, davacının … Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, ortağı olan şirketin Kayseri olmasından dolayı şirketin işlemlerinden ve faaliyetlerinden habersiz kaldığını, davalının davacıyı arayıp şirket için yapılacak işlemler var ama para yatırman gerekiyor dediğinde davacının davalıya güvenerek her defasında para yatırdığını, şirketin kar payı dağıtmadığını, şirketin kar dağıtacak bir kazancının olmadığını beyan ettiğini, davacının her seferinde para yatırdığını ancak kar payı dahi alamadığını, davalının davacının deneyimsizliği ve bilgisizliğinden yararlandığını, davacı ile davalı arasında limited şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, payını 35.000,00-TL ye sattığını, şirket hesabından 35.000,00-TL hisse bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığını, hisse devri yapılana kadar kar dağıtımı yapmayan şirketin pay devri yapıldığı gün yani … tarihinde 76.500,00-TL kar payı ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, satıştan önce her defasında şirketin kar elde etmediğini ve kar payı dağıtmayacağını neden söylediğini sorduğunu, davacının bilgisizliğinden faydalanarak payların gerçek değerinin çok altında devraldığını, davalının şirket kar elde etmediği yönünde ki hileli ve aldatmaya yönelik hareketlerinden davalı yan ile pay devri sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle şirket payının gerçek değerinin tespiti ile gerçek değeri ile satış bedeli olan 35.000,00-TL arasındaki açık oransızlığın giderilmesi, şimdilik 1.000-TL alacağın satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının şirket işlemlerinden dolayı davalı ile dilediği zaman görüştüğünü, her aramaya her mesaja cevap verdiğini, HTS kayıtlarından bu durumun anlaşılacağını, davacının iddialarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafından bilgi verilmemesi halinde dahi kanuni yollara başvurarak bilgi alınabileceğini, davacının birçok defa ticari işletmelere ortak olduğunu, ticaretle uğraşan biri olduğunu, devir için 35.000,00-TL ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, şirketin devri ve davacının şirketten diğer tüm hakları için toplamda 230.000,00-TL brüt, 218.260,00-TL net rakama devir tarihinden yaklaşık 1 hafta öncesi anlaştıklarını, … tarihinde davalının davacıya 110.000,00-TL ve 10.660,00-TL ödediğini, şirket hesabından 35.00,00-TL yi hisse bedeli açıklamalı şekilde davacıya gönderdiğini, ayrıca davacının şirketten ayrıldığı için içeride bulunan 76.500,00-TL tutarlı kar payını da aynı gün davacıya ödendiğini, toplamda davacıya 232.160,00-TL ödeme yapıldığını, davalının hisse devri için davacıya 141.760,00-TL ödemesi gerekirken yanlışlıkla 155.600,00-TL ödediğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davacının aşırı yararlanma iddialarına ilişkin olarak edimler arasında aşırı oransızlık durumunun mevcut olmadığını, davacının kar payı dağıtılmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iradesini sakatlayarak ve bilgisizliğinden faydalanarak paylarını değerinin çok altında devraldığı iddiasının hukuki mesnet ve temellendirmeden yoksun olduğunu, davacının hissesini kendisinin satmak istediğini, şirketin tüm işleri ile davalı ile davalının eşi olan ortağın ilgilendiğini, davalının deneyimleri sayesinde şirketi daha iyi yerlere getirdiğini, üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, şirket kayıtlarının incelenmesinden davacının iddialarının asılsın olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki temellendirmeden yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sözleşme, şirket kayıtları, banka hesapları, şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi, tanık, yemin ve keşif olduğunun tesbitine
GEREKÇE: Dava, hisse devir sözleşmesinin gabin ile sakat olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ve hisse devir bedelinin gerçek değerinin tespiti ile satış bedeli ile arasındaki farkın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve dosya kapsamında ve ilgili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak “Davacının ticari defter incelemeleri neticesinde defterin usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirildiği, dava dışı … Tek. İth.İhr. Teks. Med. İnşaat Rekl. Org. Gıda Et Müm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ticari defter ve mali tabloların incelenmesi neticesinde, davacının Pay değeri ve kar payı alacağının =152.235,37TL olduğu, davacıya şirket ortağı … Tarafından 120.660,00TL, dava dışı … Tek. İth.İhr. Teks. Med. İnşaat Rekl. Org. Gıda Et Müm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Hesabından 111.500,00TL olmak üzere Toplam 232.160,00TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin … tarihli 15 sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermaye arttırımı kararı aldığı, şirket sermayesinin 20.0000 TL’den 155.0000 TL arttırılarak 175.000 TL’ye çıkarıldığı ve arttırılan sermayenin geçmiş yıl şirket karından karşıladığı, davacının da ortaklar kurulu kararına katıldığı, bu durumda 2016 yılı öncesi geçmiş dönem kar payının sermaye arttırımı için kullanıldığı,2017 ve 2018 yılı geçmiş dönem kar payının ise davacının ortaklığını devrettiği … tarihi itibariyle pay değeri ile birlikte ödendiği, davacının, şirketten bilgi alma hakkını kullanmak istediğine dair dosya kapsamında yazılı bir belge, bilgi yahut noter ihtarı bulunmadığı, davacıya ait payın gerçek değerinin davacıya ödenen tutardan (satış değerinden ) daha düşük olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen taraf tanıklarının beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının ileri sürdüğü irade fesadı hallerinden gabin nedeniyle ortağı olduğu şirketin karı ve kar payının dağıtımına ilişkin olarak bilgi sahibi olmaksızın ortaklık hak ve yetkilerinin aleyhine kullanıldığını yine davacı taraf bilgisizliği ve tecrübesizliğinden istifade edilerek ilgili şirketteki paylarının gerçek değerinin çok altında bir bedelle devralındığını ve davalının hileli işlemlerle kendisini pay devri sözleşmesi yapmaya zorladığını, tüm bu sebeplerle iradesinin gabin ve aldatma hukuksal sebeplerine dayalı olarak fesada uğratıldığını ve edimler arasındaki aşırı nispetsizliğin giderilmesini talep ederek bu davayı açmış ise de ilgili şirketin ticari kayıtlarının usulüne uygun bilgi edinme ve inceleme hakkı kullanılmak suretiyle şirketten talep edildiğine dair herhangi bir iddia ile sürülmediği gibi davacının bu yönde hukuksal olarak haklarını kullanmadığı ve nihayet pay devri sözleşmesinin yapılmasına ilişkin kural olarak tarafların sözleşmedeki iradelerinin gerçeği yansıttığı, iradenin fesada uğratıldığına dair diğer bir deyimle davacının gabin veya aldatma nedeniyle iradesinin sakatlandığına ilişkin iddianın dinlenen tanık beyanları ile kanıtlamadığı ve bu suretle Kayseri … Noterliği tarafından düzenlenen düzenleme şeklindeki pay devir sözleşmesinin hukuken geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının payının gerçek değerini karşılayacak şekilde ödeme yapıldığı, ayrıca kar payı ödemelerinin yapıldığı, edimler arasında aşırı orantısızlık bulunmadığı gibi davacıya ait payın gerçek değerinin davacıya ödenen hisse devir bedelinden daha düşük olduğu sonucuna varılmakla ispatlanamayan ve hukuken yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 26,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların isteği halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır