Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/549
KARAR NO : 2022/130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkili tarafından kesilen …..Şubesinden … ve … çek konu ve …. hesap numaralı çekler üzerinde vade tarihi ve bedel yazılmamış 3 adet çeki müvekkili şirket yetkelisinin alıştığı şirketlerden birine vermek üzere aracına aldığın ve fotoğrafına da çekerek vereceği şirket yetkilisine fotoğrafını attığını, müvekkili şirket yetkilisinin çekler araçtayken Eskişehir gittiğini döndükten sonra baktığında çeklerin çalınmış olduğunu, bu nedenle Kayseri CBS’ne davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu …. çek numaralı olan çek hakkında Kayseri 2. ATM’nin 2020/177 D.iş esas – 2020/176 D.iş sayılı kararıyla ödeme yasağı konulması ve çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu tedbir kararını aldığında iş bu dava konusu çekte ciro silsilesi …, …, …. ve …’in yetkilisi olduğu … iken müvekkil şirket tarafından tedbir kararı alındıktan sonra çeki son ciranta olan … önce çeki 20.04.2020 tarihinde takasa koymuş, hemen akabinde yine 20.04.2020 tarihinden tedbir kararı alınmasını önlemek amacıyla takastan çıkararak yine arkadaşları olan …. isimli şahıs kanalıyla işlem yaparak tahsil etmeye çalıştıklarını, davalılar kendilerine karşı tedbir kararı almaya çalışacağımızı bildiklerinden müvekkili yanıltmak ve çeki tahsil etmek amacıyla 20.04.2020 tarihinde önce kendi adlarına çeki takasa koymuş hemen akabinde çeki bankadan “müşteri talebiyle iade” açıklamasıyla geri çıkarmış ve başka bir bankadan, diğer arkadaşları adına tahsile koyarak tahsil etme çabası içine düştüklerini, davalıların birlikte hareket ettikleri ve müvekkil şirketi zarara uğratma çabası içerisinde olduklarını, daha sonra …, …, … ve …’ın elinde bulunan çeklerden … numaralı çek müvekkil şirket yetkilisine şikayetten vazgeçmesini sağlamak niyetiyle 07.06.2020 tarihinde iade edilmiş, diğer çekin şikayetten vazgeçildiği takdirde iade edileceği belirttiğini, Müvekkili şirket yetkilisi şikayetten vazgeçmeyince davaya konu çekin müvekkiline iade edildiğini, Sırf bu husus dahi davalıların birlikte ve el birliği ile çalıntı çeki tahsil etmeye çalıştıklarını, hatta çeke tedbir konulmaması için sahte ciro işlemleri ile çeki bedelini tahsile zorladıklarını, Söz konusu çekin müvekkilin elinden rızası hilafına çıkmış olduğunu belirterek, Müvekkilinin …. ….Şubesinden …. çek nolu, 30.000TL bedelli ve …hesap numaralı çekten sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararının devamı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Açılan işbu davayı kabul etmediklerini, Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın süreler geçtikten sonra işbu davayı açtığını, dava konusu çekin en son hamilinin müvekkili ….. Olduğunu, çek aslının halen müvekkili elinde olduğunu, davalı müvekkili …’in şahsen çekin hamili olmadığını, hamil olarak davalı müvekkili …’e yöneltilen Husumete itiraz ettiklerini, öncelikle bu davanın bu müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini, müvekkillerinin iyi niyetli hamil olduklarını, davacı tarafın davalı hamillerinin kötü niyetle iktisap ettiğine ve iktisabında ağır kusuru bulunduğunun yazılı delil ile iktisap etmesi gerektiğini, davalı müvekkili …’in kedisinden önceki cirantalardan yaptığı alış verişe binaen işbu çeki alacağına karşılık aldığını, davalı müvekkili ile diğer hamiller arasında yapılan ticari ilişkiye dair sözleşmenin mevcut olduğunu, davalı müvekkilinin diğer davalı sözleşmede yazılı olduğu üzere verdiği senet borcunu ödemediği için Eskişehir ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ve halende derdest olan icra takibinin mevcut olduğunu, davacının çalıntı iddiası ile dava konusu çekle ilgili verilen tedbir kararı uyarınca dava konusu çeki süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen çeki icra takibine konu edilmediğini, tedbir kararı nedeniyle davalı müvekkilinini alacağını tahsil edemediğini, tedbir kararının davamı halinde ileri telafisi imkansız zararlar husule gelebileceğini, davacının iddialarının hiçbir somut belge ve ispatı yapılmış bir delile dayanmadığını, soyut iddia ve taleplerden ibaret olduğunu belirterek öncelikle açılan davanın yeti yönünden reddine, yine usulü sebepler nedeniyle süre yönünden husumetten reddine, aksi halde esastan reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, fazlaya ilişkin yasal her türlü hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Kayseri İlçe Nüfus Müdürlüğü Adliye Nüfus Temsilciliği’ne, …. şubesi’ne, Vakıfbank Kocasinan Kayseri Şubesi’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Kayseri CBS’nin … ve Eskişehir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşıldı.
Dava, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş olup davalılar … ve … vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 17/02/2022 tarihinde protokol yapıldığını, feragat doğrultusunda işlem yapılması,yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiş, davalı …. vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile 17/02/2022 tarihli protokol ile anlaşma sağlandığını, protokol gereğince davacı tarafın işbu davadan feragat ettiğini, bu sebeple yargılama harç ve giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı ve feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, ayrıca davalılar … ve …. vekili tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında sulhen varılan anlaşma ile çözülmüş ve huzurdaki dava feragat ile sonuçlanmış olmakla davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatların kararın kesinleşmesini beklemeksizin davacıya iadesine muvafakat ettiklerini beyan edilmiştir.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmişt.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizin 31/01/2021 tarihli ara kararı ile Kayseri 1 ATM’nin 2020/180 D.İş dosyasında verilen tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
3-Tedbir kararı için dosyamıza yatırılan teminat bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan kalan 458,53- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından sunulan 17/02/2022 havale tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …. vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır