Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/544 Esas – 2021/924
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2021/924

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -……
VEKİLİ : Av. …-….
DAVALI :1-… -…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :2-… -…- …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ..
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın 12.05.2018 tarihinde dur levhasına uymadan müvekkiline ait araca çarptığını, Kaysreri …Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte …’in %75 kusurlu, müvekkilinin aracındaki zararın 8.614,00 TL olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davalı … şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 6.460,50 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, delil tespit dosyası için yapılan masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Aş.vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, yedek parça ve işçilk bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV.den sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu dahilindeki tutarı davacı tarafa ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :Kaysreri …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, sigorta başvuru dilekçesi, keşif, tanık, yemin, bilirkişi.

GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar bedeli) tazminine ilişkindir.
Kaldırma kararı öncesi davacının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu aracın kazadan sonra devrettiği anlaşılmaktadır. Aracın tamir ve bakımını, onarımını yaptırmadığı ve yaptırmış ise buna dair ödeme belgesi, fatura ve benzeri belge davacı tarafça sunulmamış olup davacının gerçek zararının bulunduğu kanıtlamamıştır. Bu haliyle davacının, aracı hasarlı bir şekilde devrettiği anlaşılmakla davacının talep edebileceği gerçek zararlar (hasar bedeli) bulunmadığından davanın reddine dair karar verildiği, davacı tarafın istinaf başvurusu neticesinde Kayseri BAM 3. HD’nin 09/07/2020 tarih 2020/245 Esas 2020/512 Karar sayılı kaldırma kararı verildiği ve mahkememizin 2020/544 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
İstinaf kaldırma kararında; “Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davanın çözümünü sağlayacak ve esasına etki edecek nitelikteki deliller usulünce ve tam manasıyla toplanmadan dolayısıyla değerlendirilmeden ilk derece mahkemesince hüküm kurulmuş olduğundan, davacının istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/134 Esas, 2019/925 Karar sayılı kararının, duruşma yapılmaksızın, kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ” Davacının riziko neticesinde doğan zararını talep etme şartlarının oluştuğu, davacının kaza nedeniyle oluşan kdv dahil oluşan hasar bedeli 8.625,80TL’nin kendi kusuruna denk düşmeyen kısmı olan 6.900,64 TL’yi talep edebileceği, davalı … şirketinin 08.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 6.900,64 TL’nin temerrüt tarihi olan 08.08.2018’den borç ödeninceye kadar yasal faizi (% 9) ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği, hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de (3065 Sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmesi gerektiği…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı tarafça …. tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, taleplerini 6.460,50-TL arttırarak toplamda 6.900,64-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını da yatırdıkları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, ….. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı aracan davalı araç sürücüsü …’in kullandığı … plakalı sayılı araçla çarpışması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının eski maliki olduğu ve kaza sonrası devrettiği araçta hasar oluştuğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendisine atfı kabil % 20 oranındaki kusuru çerçevesinde oluşan maddi hasardan yapılan indirim sonucu 6.900,064-TL maddi zararın davalı araç sürücüsü ile bu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin araçta meydana gelen maddi zararlar için araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve davacının uğramış olduğu zararın poliçe limitinin altında kaldığı ve tamamından hem davalı … şirketinin hem de araç sürücüsü olan diğer davalının müştereken sorumlu oldukları anlaşılmakla sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 6.900,64-TL maddi tazminatın (araç hasar bedeli) dava … yönünden kaza tarihi olan 12/05/2018 tarihinden, davalı …. yönünden 08/08/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 471,38-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 110,33-TL harçtan ve 8,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 353,05-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 161,13-TL ilk dava açma gideri, 274,40-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.600,00-TL, tespit dosyasına yapılan yargılama gideri 726,60-TL olmak üzere toplam 2.762,13-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır