Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas – 2021/719
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …..
KARAR NO : …..
HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … -…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av……
Av. …..
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile …… Mahallesi……Blokları önünde seyir halinde iken…..Blok önün bulunan park halindeki … plaka sayılı otomobilin ters yöne doğru dönmeye çalışan davalı sürücü …’in yola ani çıkış yaptığı sırada müvekkilinin motosikletinin önüne çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu doğrultuda …… tarihinde …… başvuru numaralı ile arabuluculuğa başvurulduğu, herhangi bir sonuç alınamadığını bunlardan bahisle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL bakiye maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, ……tarihli tazminat olarak 20.554,00-TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sorumluluğuna ilişkin anlaşmalar başlığı altında düzenlenen madde çerçevesinde davacının talebinin yersiz olduğunu, şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosya içerisinde yer alan ve müvekkili şirkete başvuru esnasında ibraz edilen …..maluliyet raporuna göre ödeme yapıldığı, iş bu rapor dışında herhangi bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebi ile dosyanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin iddiasının aksine kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğinin, müvekkili şirketin başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yapılan değişilik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesinin gerektiğinin, poliçe kaza tarihi yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015’ten sonra olup, somut olaya yeni genel şartlarda belirlenen esasların uygunlanmasının gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, eksik evrak nedeniyle davanın reddine, ödeme yapılmış ve zararın karşılanmış olması sebebi ile reddine, kusur raporunun alınmasına, aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit edilmesine, tüm harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Valililiği İl Sağlık Müdürlüğü Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazıldığı, … isimli davacı adına ilgili muayene ve tedavi evraklarının CD şeklinde celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın davacının Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki ile maluliyet raporu alınmasına, ayrıca geçici ve kalıcı iş göremezlik sürelerinin ne olduğu ile bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alınmasına, bakıma muhtaç olmuş ise ne kadar süre ile muhtaç olduğu hususunda rapor alınmasına, karar verildiği ve raporun ……. tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın adli tıp raporuna göre; “özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’nin … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik( nazal, sol femur) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (aksama, plak vida tespitli femur intertrokanterik kırığı, füzyone olmamış kortike kemik segmenti, atrofi kısalık, hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle, altı ay süreyle iş görmezlik hainde tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, bir ay süreyle bakıcı yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/ veya özür oranının %8 olduğu, başka birinin sürekli bakımına olmadığı” şeklinde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin …… tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereği makine mühendisi ile belirlenen gün ve saatte keşif yapıldığı, davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu …… tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan …….tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre; ” bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K m. 53/1-a, m67/1-a kural ihlalleri ile kusurlu ve m.84/f (kod 06)kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nin yol seyri bakımından atfı kabul bir kusurunun olmadığı, belirtilen kusur şartlarında ……plakalı araç sürücüsü …’in kusur oranının %100 olması gerektiği” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin …… tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişinin raporunu …… tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 29/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre; “davacının dava konusu kaza sonrasında bakıcı gideri zararının 1.777,50-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 8.995,66-TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 18.637,03-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik ) sigorta poliçesi sakatlık ölüm bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 309.446,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekilinin 09/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını artırarak davayı ıslah ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, zorunlu mali trafik sigortası uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların ne oranda kusurlu oldukları, davacının maruz kaldığı kalıcı iş görmezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği hususunda açılmış olan tazminat davasıdır.
Davanın tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgular özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, davacının altı ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı/ yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %8 olduğu, başka birinin ise bakımına muhtaç olunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında bulunan trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, Kayseri Asliye Ceza Mahkemesi belgeleri, bilirkişi raporu tarafların açıklamaları ile tüm dosya bilgilerinin incelenmesi ile yapılan değerlendirmeye göre, mevcut bilgi ve incelemelerde kazanın oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü … park halinde bulunduğu konumdan, cadde üzerinde geri U dönüşü yapmak istediğinde karşıdan gelen geçmekte olan veya sağ arka kesimden gelen, yaklaşan araçları kontrol ederek, çift taraflı olarak gelen araçların güvenli geçişini sağlaması, dönüş için şartlar uygun hale geldiği koşullarda, aracının sinyalini de kullanarak gerçekleştirmesi gerekirken hatalı manevra davranışı ile kural ihlali yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu incelendiğinde … plakalı araç sürücüsü …’in kusur oranının %100 olduğu belirtilmiş olup, davacı …’in hiçbir kusurunun olmadığının anlaşılması, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un ……. havale tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacının altı ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %8 olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmesi ve bu raporlar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin ……. havale tarihli raporunda ise, davacının bu trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri zararının 1.777,50-TL, geçici iş göremezlik zararının 8.995,66-TL olduğu, sürekli iş görmezlik ( maluliyet zararının 18.637,03-TL olduğu, belirtilmesi karşısında davacı vekilinin sunduğu 09/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmıştır. Tüm mahkememizce toplanan delil ve belgeler ışığında davacının sigorta şirketine karşı açmış davasının kabulü ile 1.777,50-TL bakıcı gideri zararı, 8.995,66-TL geçici iş göremezlik zararı, 18.637,03-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı olmak üzere toplam 29.410,19-TL maddi tazminatın davacı tarafça sigorta şirketine dava açmadan 24/02/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğundan 8 iş günü dahil edilmesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüt tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ye verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının 1.777,50-TL bakıcı gideri zararı, 8.995,66-TL geçici iş göremezlik zararı, 18.637,03-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı olmak üzere toplam 29.410,19-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-Alınması gereken 2.009,01-TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 97,04-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.857,57‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 97,04-TL ıslah harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 81,60-TL tebligat gideri, 77,50-TL müzekkere ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile Adli Tıp için ödenen 350.00-TL olmak üzere toplam 1.509,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.411,52-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2021
Katip ……
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır