Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında konkordato davasının devam ettiğini, davacının … tarihinde geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğunu, Mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapmış olduğunu, oysa konkordato sürecinde Çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarların iadesi gerekmekte olduğunu, bankanın yaptığı kesintinin mevzuata aykırı olduğunu ve yapılan bu kesintinin konkordato amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, davalının davacının ticari hayatını riske attığını ve çalışmasını imkansız hale getirdiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle 6102 sayılı TTK da zorunlu arabuluculuğa ilişkin düzenleme çerçevesinde, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun … numarası üzerinden zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 12.679,92 TL’nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan kredi neticesinde davacı tarafından bankaya temlik yolu ile çekler devredilmiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 681’nci maddesi; “Her poliçe açıkça emre yazılı olmasa da ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredilebilir” hükmü uyarınca davacı tarafından davalı bankaya verilen çeklerin ”temlik cirosu” ile devralındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte temlik cirosu ile birlikte çekten doğan tüm hakların kayıtsız ve şartsız bir şekilde ciro edilene ve dolayısıyla davalıya geçmiş olduğunu, temlik cirosu çekte yer alan tüm hakkın bir başka kişiye devri amacı taşıdığından banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygunluk teşkil ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davalının davacıdan iddia edildiği şekilde kesinti ile para tahsil edip etmediği, kesinti yapılmış ise bu kesintinin davacı hakkında verilen konkordato tedbirlerine aykırı olup olmadığı, haksız kesinti varsa iadesi gereken miktarın ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, … Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan … tarihli raporda özetle; Davacı firma … Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic.ve San. A.Ş. hakkında Kayseri … ATM’nin … E, … E dosyasından … tarihinde Konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiği, aynı dosyadan … tarihinde adi alacaklar bakımından konkordato tasdik kararı verildiği, karar içeriğinden ve dosyaya sunulan Komiserler Heyet Raporundan İİK 294/3 maddesinin aksine adi alacaklılar bakımından faiz işletileceğine yönelik bir belge ve bilgi de görülemediğinden; İİK 294/3 gereği tasdik edilen konkordato projesinde aksi de kararlaştırılmadığından, adi alacaklı olarak konkordatoya iştirak eden banka alacağı bakımından yapılan hesaplamalarda … tarihinden sonraki dönem bakımından adi alacaklı Banka bakımından faiz hesaplamasının yapılmadığı, dosya kapsamında Kayseri … ATM’nin … E, … K dosyasından banka elinde bulunan temlik cirosu ile bankaya verilen kambiyo senetlerine yönelik mahkemece bir tedbir kararının görülemediği, dosya kapsamına sunulan banka ekstreleri tarafımızca incelenerek, davacı firmanın bankaya tahsil edilerek kredi hesabından mahsup edilmek üzere bankaya ciro ettiği tahsil edilen çekler raporda belirtildiği, … tarihinde ve … tarihinde bankanın davacı firma hesabına alacak kaydı oluşturan çek tahsilinden oluşan bakiyeden toplam 18.736,82 TL faiz tahsilatı gerçekleştirildiği, tahsil edilen faizin 11.967,00 TL’lik kısmının … konkordato tarihinden sonraki döneme ait olduğu, İİK 294/4 gereği faiz yönüyle aksi kararlaştırılmadığından banka tarafından yapılan 11.967,00 TL faiz tahsilatının anapara borcundan bilirkişi heyetince mahsup edildiği, Davacı banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinden … konkordato geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizlerin tahsil edilmesi, daha sonra yapılan tahsilatların asıl alacak tutarından mahsup edilmesi ile, bankanın yapmış olduğu tahsilatların asıl alacak tutarından düşülmesi sonucunda bankanın takibe 55.706,32 TL tutarında alacak aktarması gerektiği, yasal takip hesabına aktarıldıktan sonra tahsil edilen 23.535,18 TL tahsilatın da ana paradan mahsup edilmesi sonucunda davalı bankanın davacı firmadan dava tarihi itibariyle 32.171,14 TL alacaklı olduğu, Davalı banka tarafından fazladan yapılan faiz tahsilatı anaparadan mahsup edilmesi sonucunda davacı firmanın bankaya konkordato kapsamında adi borçlu olduğu görüldüğünden, iade edilecek bir tutar bulunmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda özetle; Derdest davaya bakıldığında; geçici mühlet kararı verilmesinden sonra banka tarafında mühlet kararını veren mahkeme kararının aksine icra takip işlemi yapıldığı ya da var olan icra takip işlemine devam edildiği dosya kapsamında görülememiştir. Diğer bir ifade ile Banka, geçici mühlet kararından sonra bankaya teminaten ya da bankaya tahsilata verilen çeklerden yapılan tahsilatları borçlu ile aralarında var olan genel kredi sözleşmesine istinaden alacağına mahsup etmiştir. İcra dairelerine müracaatla icra takip işlemi gerçekleştirmemiştir. Burada yinelenmelidir ki, somut olayda alacaklı bankanın mühlet içerisinde alacaklarına kavuşması nedeniyle alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılması, alacağa mahsup edilmesi, Kayseri … ATM’nin … dosyasından banka elinde bulunan çeklerle ilgili olarak mahkemece bir tedbir kararı verilmemesi; hatta davacı tarafından mahkemeden ek tedbir talebinin de önceki verilen tedbirlerin açık olduğu gerekçesiyle reddedilmesinden kaynaklandığı, bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep de bulunmasına rağmen karar verilmediği hallerde bankaca yapılan işlemlerin İİK’da aksine yasak bulunmaması ve de genel kredi sözleşmelerinde bankaya takas mahsup hakkı verilmesi nedeniyle asıl raporumuz çerçevesinde hukuki olduğu, değerlendirilmektedir. Diğer bir ifade ile mahkemece bankaya verilen çeklerin tahsilinin engellenmesi, tahsil edilen paraların şirkete aktarılması yönünde bir tedbir kararının bulunmadığı hallerde İİK 294 ancak İcra takip işlemleri bakımından uygulanabilir bir düzenleme olup; maddi hukuk işlemlerine etki etmeyeceği, ancak yine belirtilmelidir ki maddi hukuk sözleşmesine aykırı davranılıp davranılmadığının takdiri de mahkemeye ait olduğu, bu açıklamalardan sonra, taraflarınca asıl raporda zaten mühlet tarihinden itibaren banka alacağına İİK 294/3 gereği faiz hesaplaması yapılmadığı yinelenerek, Mahkeme tarafından bankaya tahsile verilen ve banka tarafından mühlet içinde icra takibi yapılmaksızın tahsil edilen çek bedellerinin kredi hesaplarından mahsubunun değil de, bu mahsubu hukuka aykırı sayılarak ayrı bir hesapta nemalandırılması takdir edilirse, bunun ek görevlendirme kararı ile açıkça ek görev olarak bilirkişilere verilmesi halinde bu hesaplama da ayrıca mahkemenize sunulacağı, Kayseri … ATM’nin … E ve … K konkordato dosyasından talep üzerine ret kararı verdiği bir konuda çek bedellerinin ayrı bir hesapta nemalandırılarak baştan itibaren farklı hesaplama ile rapor talep edilmesi davacı tarafça bilirkişilerden ek görev olarak istenilmekte olduğu, Kayseri … ATM’nin … Esas ve … sayılı Kararın içeriğinin haklı olup olmadığını değerlendirmek de bilirkişilerin değil, mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda özetle; asıl ve ek raporlarında açıklanan görüşlerinde ve hesaplamalarında maddi hata tespit edilemediğinden görüşlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı taraf davalının konkordato tedbirlerine aykırı faiz kesintisi yaptığını belirtilerek kesintinin iadesini talep etmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … , … ile … tarihli bilirkişi heyeti raporları alınmış olup raporlarda, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davalı banka elinde bulunan temlik cirosu ile bankaya verilen kambiyo senetlerine yönelik mahkemece bir tedbir kararı verilmediği, davalı bankanın yapılan tahsilatların mahsubu sonucunda dava tarihi itibari ile davacıdan alacaklı olduğu, davalı bankanın geçici mühlet kararından sonra bankaya teminaten ya da tahsilata verilen çeklerden yapılan tahsilatları borçlu ile aralarında var olan genel kredi sözleşmesine istinaden alacağına mahsup ettiği, icra dairelerine müracaatla icra takip işlemi yapmadığı belirtilmiş olmakla davalının yapmış olduğu kesinti işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve bu şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 216,55 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 135,85‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)