Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/501 Esas – 2022/331
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2022/331
HAKİM : …..
KATİP : …
DAVACILAR :1….
2-…
3-….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :1-…..
VEKİLLERİ :Av….
Av….
Av….
DAVALI :2-….
VEKİLLERİ :Av….
Av….. ….
Av……..
DAVALI :……….
VEKİLLERİ :Av. ….
Av. ….
Av…..
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde mülkiyeti ….’a ait davacı …’in oğlu diğer davacının kardeşi … …’in yolcu olarak bulunduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’un sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile çarpıştığını, kazada davacının oğlunun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, davacının oğlunun ise herhangi bir kusuru olmadığını, davacılar ile ölene ait olup resmiyette davacı …. adına kayıtlı restoran işletmesi bulunduğunu, bu restoranın her işinin ölen tarafından yerine getirildiğini, davacıların ölüm ile desteklerinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi açıdan büyük sıkıntı ve üzüntü yaşadıklarını, davalılara Kayseri …. Noterliği’nin 05/02/2020 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, sonuç alınamadığını, yine aynı noter aracılığı ile 03/06/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile maddi ve manevi zararların ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ödeme olmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalılar … ile … sigortanın araçların ZMSS poliçesini düzenlediğini, davalı …’nin ise … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, bu nedenle davalıların maddi zararlardan müştereken sorumlu olduklarını, davalı …’nin ise manevi zararlardan da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile davacı ….. için 500 TL, davacılar … ve … için 250’şer TL olmak üzere toplam 1000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tüm davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı …. için 50.000 TL ve davacılar … ve … için 25.000’er TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … sigorta vekili cevap: davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olması nedeni ile kusurun ispat edilmesi gereketiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için aküter siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, mahkemece mütrafik kusur ile hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelir varsa bunun tespit edilerek tazminattan mahsubu gerektiğini, dava tarihinden önce faize hükmedilemeyeceğini ve hükmedilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … ve … sigorta şirketlerinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 05/07/2019 tarihinde davacıların desteği olduğu iddia edilen … …’in vefatı nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olup olmadığı, zararları varsa miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları ile davalı Mapre Sigorta Şirketinin davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, SGK’ya , Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Şehir Hastanesine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri 7. Noterliğine, Kayseri Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kastamonu Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Odasına, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/11/2021 tarihinde duruşmada davacı tanık …’tan alınan beyanında; ” … … kazadan önce lokanta işlerinde organizasyonu kısmında çalıştığını, vefat edenin çalıştığı lokanta kamyoncular sitesinde olduğunu, yaklaşık 24 saat çalıştığını, bu nedenle kazanç durumu iyi olduğu için vefat edenin tam olarak ne kadar gelirinin olduğunu bilmediğini, ancak iş yerinin aylık kazancı 15.000,00 TL civarındaydı, ölen maaşlı çalışmadığını, sahibinin annesi olduğunu, bir maaş ödenmediğini, söyledi miktarın iş yerinin kazancı olduğunu” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/11/2022 tarihinde duruşmada davacı tanık …’Den alınan beyanında; ” … … kazadan önce lokanta işlerin organizasyonu kısmında çalıştığını, vefat edenin çalıştığı lokanta kamyoncular sitesinde olduğunu, yaklaşık aylık gelirinin 12-13.000 TL civarında olduğunu, iş yerinin günlük cirosunun ortalama 2.000,00 TL olduğunu, vefat edenin giderlerinden sonra kalan payı aldığını, bu parayla da evini geçindirdiğini, düzenli bir maaş almadığını, lokantanın işlerinin iyi olduğu ve günlük cirosunun yüksek olduğunu,” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 07/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’un %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %75 ( yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …..’ın sunmuş olduğu 26/01/2022 havale tarihli raporda özetle; “Davacı ……’nin destek zararının 411.777,23 TL olduğu, Yargıtay uygulaması gereği davacı kardeşler … ve …’ın destek zararı olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 01/04/2022 havale tarihli dilekçede, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1486 E, 2019/11495 K sayılı ve 04/12/2019 tarihli ilamında “Mahkemece, yazılı gerekçeyle hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeni ile (B.K. 43. md.) indirim yapılmamış ise de somut olayda, davacı ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü arasında yakın akrabalık bağının bulunmadığının anlaşılması ve müteveffanın karakoldaki şikayet işlemini yapmak üzere karakola götürülmesine yardımcı olmak amacıyla taşınan kişinin menfaati için yapılan bir taşıma olduğu hususu göz önüne alındığında tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmüş olup ilgili içtihat gereği davacıların desteğinin 05/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile akrabalık bağı olmadığı anlaşılmakla birlikte restorana gitmenin hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça desteğin müterafik kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de, dosyada mahkememizce müterafik kusura yönelik yeterli delil olmadığı ve ölenin kaza tespit tutanağına göre kaskının takılı olduğunun belirtilmiş olması nedeni ile bu konuda indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine Kayseri 7. Noterliği’nin 03/06/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olması nedeni ile ihtarın 09/06/2020 tarihinde tebliğinden 8 iş günün sonrası olan 22/06/2020 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 05/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 07/10/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü …’un kazada %25 oranında, müteveffa sürücü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 26/01/2022 tarihli raporunda ise davacı …’in 411.777,23 TL destek alacağının olduğu ancak davacılar … ve …’ın destek zararının olmadığının belirtildiği görülmüş ve bilirkişi raporu ile ölenin tespit edilen gelir düzeyine de mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı … ve … Sigorta şirketleri tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi düzenlenen araçların sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olduğunun anlaşılması nedeni ile her iki sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, kusur oranlarına göre tazminat miktarları kendi iç ilişkilerine konu olacağından mahkememizce dikkate alınmamış ve davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli dilekçesi gereği davacıların desteğinin kaza esnasında hatır taşıması niteliğinde sayılan yolculuk yaptığı değerlendirilerek davalıların hatır taşıması indirimi yapılması talepleri gereğince aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarından yerleşik içtihatlar gereği %20 oranında indirim yapılmış ve davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, böylece Davalılar … ve … Şirketleri yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, %20 hatır taşıması indiriminin uygulanması ile 329.421,78 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davacılar … ve … hakkındaki maddi tazimanat davalarının reddine karar verilmiştir. Davacı …’in aktüer bilirkişi raporu gereğince poliçe limitinin dışında kalan zararının olmasından kaynaklı olarak Davalı … Sigorta şirketi yönüden ZMSS poliçe bedellerini aşan miktar olduğu anlaşılmakla, 5.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar davalı … sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davası açılmış ise de yargılama esnasında davacı tarafça 09/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı hakkında açılan manevi tazminat davasından feragat edildiğinin beyan edilmiş olması nedeni ile … sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar … ve … Şirketleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, %20 hatır taşıması indiriminin uygulanması ile 329.421,78 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davacılar … ve … hakkındaki maddi tazimanat davalarının reddine,
2-Davalı … Sigorta şirketi yönüden ZMSS poliçe bedellerini aşan miktar olduğu anlaşılmakla, 5.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-… sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 22.844,35 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 264,27 TL harç ile 1.404,72 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 21.175,36 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’nin 20.853,96 TL’lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 321,40 TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmasına,)
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, mahsuptan geriye kalan 264,27 TL peşin harç ile 1.404,72 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 181,58 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 ATK fatura gideri olmak üzere toplam 1.243,08 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.009,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’nin 997,3 TL’lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 12,26 TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmasına,)
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 181,57 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 361,50 ATK fatura gideri olmak üzere toplam 543,07 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 gereğince 31.859,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, (işbu vekalet ücretinden davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’nin 26.859,52 TL’lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 5.000,00 TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmasına,)
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden, hatır taşıması nedeni ile tazminat miktarlarında indirim yapılmış olması nedeniyle davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT 13/4 maddesi gereğince 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT 13/4 maddesi gereğince 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 10/09/2020 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı … Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, davalılar ….. Sigorta ve …. Sigorta vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/04/2022
Katip 204392
¸e-imzalıdır
Hakim 109651
¸e-imzalıdır