Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2021/802
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :..
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinden özetle; Davalı sürücü …’un idaresindeki….plaka sayılı aracın…tarihinde, Nevşehir-Kayseri karayolundan karşıya geçerek, trafiği kontrol etmeden, köy yoluna gitmek istediği esnada, Kayseri istikametinde motosikleti ile seyir halinde olan müvekkili …’a çarpması sonucu, kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, konuya ilişkin …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı …’ un ceza aldığını, müvekkilinin kazadan sonra bir takım tedaviler gördüğünü, bu süre içerisinde maddi ve manevi kayıp ve zararının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle talep edilen ettikleri tazminat kalemleri ile yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın şartı yokluğunu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısın kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, dosyada kusur raporu alınmasının zorunlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının gelir durumunun ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın önce usulden değilse esastan reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, dosyada yeniden bilirkişi raporu alınarak kusur tespiti incelemesi yapılması gerektiğini, yapılması halinde kusur durumlarının değişeceğini, davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle kask ve gerekli ekipmanları kullanmadığını, bu durumda davacının kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ağır bir yaralanmanın söz konusu olmadığını, davacının maluliyet iddiasının kazadan kaynaklı olmadığını, haksız açılan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasınıa karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın …. tarihli duruşmasına gelen olmadığı görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca …. tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın …tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 105,03-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 45,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış olan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2021
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır