Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:…
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ..
KARAR NO : .

HAKİM : …
KATİP :.

DAVACI : .
VEKİLİ :.
DAVALI :.
VEKİLİ : .
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde, dava dışı sürücü ….’in; sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı aracı ile davacı müvekkil….’nın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, dava konusu kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren …. plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, kaza sebebiyle, …. Asliye Ceza Mahkemesi ….sayılı dosya üzerinden soruşturma yapılmakta olduğunu, gerekli belgeler ile davalı …Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TL’nin kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap: Davacının eksik evrak ile başvuruda bulunması nedeni ile başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevki ile kusur raporu alınması gerektiğini,…. Asliye Ceza Mahkemesi Trafik Bilirkişi raporunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının maluliyet iddiası nedeni ile Adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ZMSS poliçesi gereği geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerden SGK’nın sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıya bir ödeme yapılmış ise bunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgelere göre ispat etmesı gerektiğini, davalının sorumlulğunun poliçe kapsamında olduğunu, davacının faiz talep oranı ile faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 05/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
….İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Şehir Hastanesine, SGK’ya, … Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının sunmuş olduğu….havale tarihli raporda özetle; “Davacı sürücü ….’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan… havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” … adına kayıtlı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç; 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 47/c, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayalı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
….Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan …. havale tarihli raporda özetle; ” iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki)ay olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan… havale tarihli raporda özetle; ” Alınan raporda davacının genel oranın %0 olarak tespit edildiğinden davacının kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, alınan raporda davacının geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyati olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise, KGM. Fen Heyeti raporu doğrultusunda davacının kusursuz, dava dışı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik zararının (4.041,80 x %100) 4.041,80 TL olduğu, Ankara ATK raporu doğrultusunda davacının %20, dava dışı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik zararının ( 4.041,80 x %80) 3.233,44 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı tarafın eksik evrak talebi nedeni ile davacı tarafın eksik evrakları … tarihinde temin etmesine rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmakla bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılarak kararda söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının koruyucu ekipman ve kask takıp takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, indirim yapılmasını için yeterli delilin dosyada yeralmaması dikkate alınarak davalının iddiası yerinde görülmemiş ve tazminat bedelinden bu açıdan indirim yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de,…. tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan … tarihli rapor alınmış ve raporda, davacı sürücü …’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü …’in ise %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında alınan rapor ile Mahkememiz tarafından alınan rapor arasında kusur oranı yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile Karayolları Fen Heyetinden … tarihli rapor alınmış ve raporda, …adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç; 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 47/c, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayalı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla Mahkememizce iş bu rapor dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …. tarihli raporunda ise, “davacının iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki)ay olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edilmekle, söz konusu rapor ile davacı hakkında ….i Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen ….tarihli rapor arasında uyum olması nedeni ile başkaca rapor alınması yoluna gidilmeyerek rapora itibar edilmiş, davacının yazılı belgeler ile tespit edilen gelir durumu dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin …. tarihli raporunda, davacının davalı tarafın %100 kusur oranı dikkate alındığında 4.041,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı hakettiğinin tespit edildiği görülmüş ve davacı vekilinin….tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalının, sigortaladığı araç sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 4.041,80 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 4.041,80 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 276,10 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 41,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 85,90 TL tebligat, 254,30 TL posta ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL ATK masrafı, 979,00 TL ERÜ giderlerinden oluşan toplam 4.242,2‬0 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.042,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca 30,30 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 1,42 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.041,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.257,76 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 62,24 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır