Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde mülkiyeti davacıya ait … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin … Caddesi istikametine gitmekteyken tali yoldan gelen mülkiyeti … ‘a, … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını, bu aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 600,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak hangi konu ile ilgili olduğunun ifade edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun aracın işleticisinin kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının sigortalı sürücüde olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren istenen faizin de yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, başvuru belgesi, trafik kayıtları, sigorta şirketi kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Bahse konu … tarihli kazada … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı KTK m. 47 m. 57/a ve 57/S kural ihtatlerinin olduğu,

… plakalı motosiklet sürücüsü … ‘un kazaya ciken kural ihlalinde bulunmadığı, … plakalı motosiklet toplam onarını harcamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı kapsamında 14.290,00 TL olduğu, kaza tarihinde 19 yaşında olan araçta değer kaybı olmadığı, dosyadaki mevcut belgelerde davacı tarala izafe edilen bir kusur olmadığından bu miktarda kusur bağlamında bir mahsup yapılmadığı, hasar bedeli için temerrüt tarihinin, … nolu ihtarnamenin ertesi gün davalıya ulaşmış olduğu varsayımında … olduğu, açıkça talep edildiği için ve şartları mevcut olduğu için reeskont faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu, dava tarihi dikkate alındığında Sayın Mahkemece belirlenecek temerrüt tarihinden borç ödeninceye kadar faiz yürütüleceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, … tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı adına trafikte kayıtlı … plaka sayılı motosikletin dava dışı … ‘un sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olan … plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘ın kural ihlali sonucu maddi hasar gördüğü, bu maddi hasarın dosya kapsamında sunulan araca ilişkin fotoğraflar hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporuna göre 14.290,00-TL tutarında olduğu, davacının ıslah ile bu tutar üzerinden araç hasar bedeli şeklindeki maddi zararların tazminini talep ettiği, yine bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait motosiklet de araç değer kaybı şeklinde maddi zararların bulunmadığı, zira söz konusu motosikletin 19 yaşında olup ekonomik ömrünü dolmuş olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ıslah ile arttırılan tutar üzerinden araç hasar bedeli şeklindeki zararının tazminine, araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacının aracına zarar veren otomobilin trafik kayıtları çerçevesinde hususi otomobil olarak kullanıldığı anlaşılmakla davacının reeskont faizi istemi yerinde görülmemiş ve tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği uygun görülmüş olup ayrıca davacı temerrüt faizinin kaza tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiş ise de bu konuda dosya içerisinde bulunan hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda … tarihinde noter aracılığıyla yapılan ihbar neticesi 8 iş günü sonrası olan … tarihi davalı sigorta şirketi bakımından 2918 Sayılı KTK m.99/1 çerçevesinde özel temerrüt tarihi olarak belirlenmekle bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE: 14.290,00-TL maddi tazminatın (araç hasar bedeli) … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 976,14-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan ve 233,80-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 687,94-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 62,20-TL ilk dava açma gideri, 111,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.907,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.662,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın ve 233,80-TL ıslah harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.310,80-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 9,20-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır