Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/460
KARAR NO : 2022/334

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:… – ….
2- … – T.C. No:… – Adına Velayeten … -…
3- … – T.C. No:… – Adına Velayeten … – ….
4- … – T.C. No:… – Adına Velayeten … -….
5- … – T.C. No:… …
6- … – T.C. No:… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALILAR : 2- … – T.C. No:… – …
3- … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’ın 26/02/2018 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazada kusurun kırmızı ışık ihlali yapan ve alkollü araç kullanan …’ta olduğunu, ….plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı … şirketince tanzim edildiğini, diğer davalı …’ın araç maliki olduğunu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, anne …. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 500,00 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, … için 100.000,00 TL, … ve diğer müşterek çocukların her biri için 75.000,00’er TL, baba … ve anne … için 50.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumlulukların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … bir cevap dilekçesi sunmamış, bu davalıların temel savunmalarının davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/07/2018 tarihli müteferrik karar ile maddi tazminat talebi yönünden davacıların ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 27.000,00-TL alacağın tahsili için borçlular … ve …’ın borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …., …, …, … ve ….’ın katılan, …’ın ise sanık olup atılı suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, yapılan yargılaması sonucu sanık hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 13/06/2018 tarihli müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı … ile …’ın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı ve …. plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
….’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı …Ş vekilince 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacılara toplam 446.817,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Müteveffa …’ın son maaş bordrosu celbedilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bir kusur uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek 26/02/2018 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve %lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile aldırılan kusur raporunda; Davalı sürücü …, yasal sınırın 3,5 katı civarında alkollü olduğu halde yönetimindeki aracı ile karayoluna çıkmakla, almış olduğu yüksek oranda alkolün de verdiği güven doğrultusunda yerleşim yeri içinde oldukça yüksek bir hızla seyretmekle, olay yeri sinyalize trafik ışığı ile kontkollü bir kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden trafik ışıklarını dikkate almayıp kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate almamakla, kırmızı ışıklı trafik işaretine rağmen kavşaktan geçiş yapmaya çalışmakta, sağındaki kavşak kolundan yeşil ışıkta kavşağa giren araca, hızının yüksek olmasına bağlı olarak almış olduğu 20 metre civarındaki fren izine rağmen aracını durdurmayı başaramayıp, yeşil ışıkta geçen aracın sol yan kesimine çarpmakla, 2918 sayılı KTK’nın 47. Maddesi (b) bendi, 48. Madde ve 52. Madde hükümlerine aykırı davranarak, 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmuş olup, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır. Müteveffa sürücü …, yönetimindeki aracı ile olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta durmuş, yeşil ışık yandığında kavşaktan geçmek istediği sırada solundan kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı sürücü yönetimindeki araç tarafından çarpılmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı anlaşılmakla trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, müteveffa …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler her bir davacının isteyebileceği miktarın ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında desteklerini yitiren, davacı eş …’ın 273.101,43-TL, davacı çocuk …’ın 77.383,35-TL, davacı çocuk …’ın 77.383,35-TL, davacı çocuk …’ın 66.081,68-TL, davacı anne …’ın 68.730,27-TL, davacı baba …’ın 45.187,69-TL destek zararlarının olduğu, davalıların zarar miktarından sorumluluklarının kapsamının 26/02/2018 tarihinde poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 360.000,00-TL olduğu, ZMMS sigortacısı davalı … şirketinin 360.000,00-TL limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, işleten ve sürücü olan davalıların zararın tamamından sorumlu tutulabileceği, davalıların faiz sorumluluklarının kapsamının davalı … şirketinin 30/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleten ve sürücü olan davalıların ise 26/02/2018 ölüm tarihinden itibaren ticari avans faizinden sorumlu tutulabileceği, davacılar tarafından cenaze ve defin giderleri talep edildiği, Bünyan Belediye Başkanlığı’nın 07/06/2018 tarihli yazısında cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz verildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Taraflarca alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporunda; davacılar vekilinin poliçe teminat sorumluluğuna yönelik itirazı yerinde olup, kök raporda İMM teminatının gözden kaçılıdığı ve sehven değerlendirilmediği, davacıların maddi zararlarından dava sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS + İMM teminatından dolayı 360.000,00-TL + 75.000,00-TL = 435.000,00-TL olduğu, bu husus dışında kök rapordaki kanaattelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı … tarafından 11/03/2019 tarihli ödeme dekontu ile davacı eş … için 140.400,00-TL, davacı çocuklar … ve … için ayrı ayrı 50.400,00-TL, davacı çocuk … için 43.200,00-TL, davacı anne … için 46.800,00-TL, davacı baba … için 28.800,00-TL, dava tarihinden itibaren 57.601,00-TL faiz, 27.550,00-TL dava vekalet ücreti, 1.666,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 446.817,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak 2018/390 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak 19/11/2019 tarihinde maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ve manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/279 Esas – 2020/488 Karar sayılı ve 06/07/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, bunun üzerine işbu dosyanın yargılamasına 2020/460 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararındaki gerekçelerin karşılanması bakımından müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin tam olarak tespiti zorunlu olup, bu yönde desteğin (müteveffanın) gelirinin tespiti için son olarak çalıştığı iş yerine yeniden yazı yazılarak desteğin ikramiye, fazla çalışma ücreti, fazla mesai ücreti vs. ek ödemeler alıp almadığı, ayrıca “fazla mesai” ücreti adı altında ödenmiş olan ücretin desteğin asıl ücretine dahil olup olmadığı sorulmuş, ayrıca kaza tarihi ve onun öncesindeki son bir yıla ait maaş bordrolarının, varsa bordro haricinde yapılan ek ödeme, yan ödeme gibi ödemelere ait ödeme makbuzlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, bu müzekkereye cevap gelmesi üzerine desteğin aylık geliri tam olarak belirlenmek suretiyle ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen (s.8) davacı eşin “rapor tarihindeki” yaşına, çocuk sayısına, içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik durum ile ülke ve yöre koşullarına, rapor tarihine kadar geçen zamanda da davacı eşin yeniden evlenmemiş olması durumu dikkate alınarak önceki bilirkişiden Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının gerekleri doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişi Göksel Ulusoy’dan 08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un 08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yargıtay Hesap Yöntemine Göre (PMF 1931-%10 artırım ve iskonto); Davacı eş …’ın destek zararının 515.907,07-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 140.270,48-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 140.270,48-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 119.017,81-TL, davacı anne …’ın destek zararının 123.998,44-TL, davacı baba …’ın destek zararının ise 79.726,84-TL olduğu, davacıların maddi zararlarından davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS + İMM teminatından dolayı toplam (360.000,00 + 75.000,00) 435.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Taraf vekillerince ek rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, tarafların itirazları doğrultusunda garameten paylaştırmaya ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/02/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi l…’un 09/02/2022 tarihli 2. Ek raporunda özetle; Davacı eş …’ın destek zararının 710.172,60-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 123.591,67-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 123.591,67-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 110.797,05-TL, davacı anne …’ın destek zararının 215.382,09-TL, davacı baba …’ın destek zararının ise 98.182,61-TL olduğu, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/311 E. sayılı dosyasına sunulan 10.05.2021 tarihli hesap raporunda …’ın geçici iş göremezlik zararı 11.715,79 TL., sürekli iş göremezlik zararı 1.736.580,23 TL. olmak üzere sakatlık teminat klozu kapsamındaki toplam iş göremezlik zararının 1.748.296,02 TL. olarak hesaplandığı, 360.000,00 TL. limitli ZMMS teminatının mahsubu neticesinde davacı …’in zararının 1.388.296,02 TL, olarak hesaplandığı, eldeki dosyadaki davacıların ZMMS poliçe limiti üzerindeki bakiye destek zararının ise 1.381.717,69 TL. olarak hesaplandığı, … ile eldeki dosyanın davacıların ZMMS poliçesinin üstündeki toplam zararının (1.388.296,02 4 1.381.717,69) 2.770.013,71 TL. Olduğu, 75.000,00 TL limitli İMM teminatının garameten paylaştırılması neticesinde; eldeki dosyanın davacılarının İMM teminatına yönelik talep edebileceği tutarın (1.381.717,69 x 75.000,00 / 2.770.013,71) 37.410,94 TL olarak hesaplandığı, bu hesaba göre karar verilmesi halinde davacı eş …’ın 19.228,40-TL, davacı çocuk …’ın 3.346,33-TL, davacı çocuk …’ın 3.346,33-TL, davacı çocuk …’ın 2.999,90-TL, davacı anne …’ın 5.831,62-TL ve davacı baba …’ın ise 2.658,36-TL talep edilebilecekleri belirlenmiştir.

Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıların sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 19/03/2018 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/1774 esas, 2018/1146 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … tarafından sigortalanan …. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı … tarafından 11/03/2019 tarihinde yapılan toplam 446.817,00-TL’lik ödemenin mahsubu ile, davacı eş … için 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 122.701,43-TL artırarak 132.701,43-TL’ye, davacı çocuk … için 5.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 21.983,35-TL artırarak 26.983,35-TL’ye, davacı çocuk … için 5.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 21.983,35-TL artırarak 26.983,35-TL’ye, davacı çocuk … için 5.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 17.881,68-TL artırarak 22.881,68-TL’ye, davacı anne … için 1.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 20.930,27-TL artırarak 21.930,27-TL’ye, davacı baba … için 1.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 15.387,69-TL artırarak 16.387,69-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 26/02/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 09/02/2022 tarihli ek raporuna göre de, davacı eş …’ın destek zararının 710.172,60-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 123.591,67-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 123.591,67-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının 110.797,05-TL, davacı anne …’ın destek zararının 215.382,09-TL, davacı baba …’ın destek zararının ise 98.182,61-TL olduğu hesaplanmış ise de, davacılar vekilince alınan son aktüer raporu doğrultusunda ıslah yapılmadığı gözetilerek davacılar vekilinin 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri değerlendirilmiş ve davalı …’ın ….. plakalı aracın sürücüsü, davalı …’ın ise bu aracın maliki olması nedeniyle, ayrıca davalı …Ş’nin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/311 Esas sayılı dosyasındaki 10.05.2021 tarihli hesap raporunda …’ın geçici iş göremezlik zararı 11.715,79 TL, sürekli iş göremezlik zararı 1.736.580,23 TL. olmak üzere sakatlık teminat klozu kapsamındaki toplam iş göremezlik zararının 1.748.296,02 TL. olarak hesaplandığı, 360.000,00 TL limitli ZMMS teminatının mahsubu neticesinde davacı ÷…’in zararının 1.388.296,02 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, mahkememizin işbu dosyasında ise davacıların İMM teminatına yönelik talep edebileceği tutarın 37.410,94 TL olduğu ve davalı …Ş’den davacı eş …’ın 19.228,40-TL, davacı çocuk …’ın 3.346,33-TL, davacı çocuk …’ın 3.346,33-TL, davacı çocuk …’ın 2.999,90-TL, davacı anne …’ın 5.831,62-TL ve davacı baba …’ın ise 2.658,36-TL talep edilebilecekleri sonucuna varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında Davacı … (eş) için 132.701,43-TL, …. için 26.983,35-TL, …. için 26.983,35-TL, …. … için 22.881,68-TL, … (anne) için 21.930,27-TL, …. (baba) için 16.387,69-TL olmak üzere toplam 247.867,77‬-TL’nin (Davalı …Ş’nin sorumluluğunun … (eş) için 19.228,40-TL, …. için 3.346,33-TL, ….için 3.346,33-TL, …. …. için 2.999,90-TL, …. (anne) için 5.831,62-TL, …. (baba) için 2.658,36-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …..yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ayrıca davacılar vekili davacı eş …. … lehine 500,00-TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş olup, bu talebin de kabulü ile 500,00-TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … (eş) için 55.000,00-TL, davacı çocuklar …, … ve … … için ayrı ayrı 30.000,00-TL, anne … için 25.000,00-TL ve baba … için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 195.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)Maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
1-Davacı … (eş) için 132.701,43-TL, .. için 26.983,35-TL, …. için 26.983,35-TL, … … için 22.881,68-TL, … (anne) için 21.930,27-TL, …r (baba) için 16.387,69-TL olmak üzere toplam 247.867,77‬-TL’nin (Davalı …Ş’nin sorumluluğunun … (eş) için 19.228,40-TL, … için 3.346,33-TL, … için 3.346,33-TL, … … için 2.999,90-TL, … (anne) için 5.831,62-TL, … (baba) için 2.658,36-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …Ş yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-500,00-TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar …. ve …’tan olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 16.966,00-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan 1.543,81-TL harcın ve 754,38-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.667,81‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …Ş’nin bu harcın 2.213,81-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
4- Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.543,81-TL peşin harç ve 754,38-TL ıslah harcı, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 2.482,69‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu harcın 374,71-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
5-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 232,25-TL tebligat gideri, 68,25-TL müzekkere ve posta gideri ile 875,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.175,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu yargılama giderinin 177,42-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
6-Davalı …Ş tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı … (eş) tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 16.604,14-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a (eş) verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu vekalet ücretinin 5.100,00-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu vekalet ücretinin 3.346,33-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu vekalet ücretinin 3.346,33-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu vekalet ücretinin 2.299,90-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
12-Davacı … (anne) tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a (anne) verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı …Ş’nin bu vekalet ücretinin 2.658,36-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
B)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı … (eş) için 55.000,00-TL, davacı çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 30.000,00-TL, anne …. için 25.000,00-TL ve baba … için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 195.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.320,45-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 232,25-TL tebligat gideri, 68,25-TL müzekkere ve posta gideri ile 875,00-TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.175,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 539,35-TL’lik kısmının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı … (eş) tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 7.950,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a (eş) verilmesine,
5-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … (anne) tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a (anne) verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı … (eş) tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddesi uyarınca 6.650,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan (eş) alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
14-Davacı … (anne) tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan (anne) alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
16-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalılar … ve … vekili ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır