Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/458 Esas – 2021/1108
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/458
KARAR NO : 2021/1108
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin alacağının, taraflar arasında 30/1/2014 tarihinde akdedilmiş olan ….. ihale kayıt numaralı “…. İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması İşi” konulu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gereken alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.602,25-TL’lik kısmının tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ilk aşaması olan tesis yapım ve teslim işinin tamamlanarak, taraflar arasında 03.08.2017 tarihinde yapım işinin geçici kabulünün yapılmış olduğunu, böylece sözleşmenin ikinci aşaması olan arıtma tesisinin üç yıl süreyte işletilmesi aşamasına geçildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle Beyoğlu ….. Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderilerek davalının sözleşmeyi ifaya davet edildiğini, Kaski tarafından…. tarih ve …. sayılı yazı ile cevap verdiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ….. Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, sözleşme ilişkisinin süresinden önce sona ermesi yüzünden müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararın tazmini, yapım işinden kaynaklanan alacakların tahsili ile haksız yere paraya çevrilen teminat mektupları bedelinin tazmini amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/735 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, iş bu dava dosyası ile talep ettikleri kısmi alacak kalemlerinin ise Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/735 esas sayılı dosyasından talep edilmeyen, doğrudan temin yoluyla yapılan sözleşme dışı ek işlerden olan lojman yıkımına ilişkin alacaklar ve sözleşme sırasında davalı Kaski’nin kullanımına tahsis edilen araç için ödenen trafik para cezalarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu iş bedelinin 10.845.900,00-TL olduğunu, daha sonradan sözleşmeye yapılar ek uyarınca götürü bedel esasına göre belirlenen bu tutarın 11.928.138,50-TL’ye ulaştığını, Kaski’nin 16.01.2015 tarihli yazısı İle sözleşme konusu iş kapsamında, arıtma tesisi kapasitesinin artışını ilgilendiren ek işler talep ettiğini, Kaski tarafından gönderilen 25.07.2016 tarihli yazıda tesis boyutunda artış olması, buna bağlı olarak imalat kalemlerinde artış meydana gelmesinden bahsedilerek müvekkili şirkete 9410 iş artışı ve 147 gün ek süre verildiğini, bu hususlarda ödenmeyen bedellerin tahsili için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/735 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken Kaski’nin ek iş olarak atık su arıtma tesisinin kurulduğu sahada bulunan ve lojman olarak nitelendirilen eski yapının çevre düzenlemesi bittiğinde sahada kötü gözükeceğinden yıkılmasını talep ettiğini, talep edilen ek işler karşılığında hak edişle karşılanamayan 208.432,37TL’lik kısmın doğrudan temin prosedürü Üzerinden ödenmesi hususunda tarafların anlaşmaya varmış olduğunu, yasal düzenleme gereğince davalı tarafın fiyat teklifinde bulunduğunu, Kaski tarafından sadece 66.432,88TL’lik kısmın faturalandırılarak ödendiğini, geriye kalan 142.059,49TL’Lik kısmın ödenmediğini, davalının lojman yıkımına ilişkin ödeme hakkında doğrudan temin prosedürünü işletemeyeceğini ve bu ek işe ilişkin yazılı talep gönderemeyeceğini sözlü olarak belirttiğini, Kaski Atıksu Arıtma Daire başkanı tarafından gönderilen 11.04.2017 tarihli malt ve ekinde tesisin yol/çevre planının son halinin gönderildiğini, yıkılması talep edilen lojmanın planda yeşil otopark çizgileri ile araç otoparkı olarak çizilmiş olduğunu, lojman yıkımına ilişkin yazı gönderemeyen davalının mail yoluyla talebini yazılı hale getirmeye çalıştığını, yol/çevre planının son halinin gönderilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından lojmanın, Kaski Genel Müdürü’nün talebi ve kontrol teşkilatının onayı ile 15.04.2017 tarihinde yıkılmaya başlandığını ve 15 günde yıkımın tamamlanmış olduğunu, bu alanın hali hazırda otopark olarak kullanıldığını, Kaski’nin lojmanın yıkılmasına itirazının olmadığını, yıkım sonrasında geçici kabul tutanağının imzalanmış olduğunu, bu şekilde lojman yıkımının Kaski tarafından zımnen Kabul edilmiş olduğunu, lojman yıkımının 30.04.2017 tarihinde geçekleşmesi, 03.08.2017 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalanmasına rağmen, davalı tarafından 2017 yılında yıkılması 130.575,96TL tutan lojman yıkım bedelini müvekkiline ödememiş olduğunu, kısmi alacak davası kapsamında şimdilik 10.602,25TL’lik kısmı talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Diğer Hususlar başlıklı 33.1.8. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından … aracı üçüncü kişi ….’den kiralayarak 09.03.2015 tarihinde Kaski’ye teslim etmiş olduğunu, 11.10.2017 tarihinde ise bu aracı geri atınarak Derindere firmasına teslim edilmiş olduğunu, araç davalının kullanımında iken 10.06.2015, 12.05.2016 tarihinde hız ihlalleri nedeniyle idari para cezası düzenlenmiş olduğunu, araç kiralama firmast olan Derindere tarafından bu cezaların ödenerek müvekkili şirkete fatura düzenlediğini ve müvekkili şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında bu cezaların araç kiralama firmasına ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle Kaski’nin kusurundan kaynaklanan toplam 602,25TL’lik ödemenin Kaski’den talep edilmekte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.602,25TL’lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın Kayseri 2. ATM 2018/735 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu edilen lojman yıkımının anahtar teslimi sözleşme kapsamında tamamen davacının insiyatif ve kararı ile idarenin herhangi bir talimatı olmaksızın gerçekleşmiş olup, sözleşme bedeline dahil olduğunu, trafik cezalarının da davacı sorumluluğunda olduğunu, davacının delil olarak sındı mailde lojman yıkımı için herhangi bir talep ve talimatın bulunmadığını, resmi yazışma yerine mailin iddia vasıtası olarak kullanılmasının kabul edilemez olduğunu, davacının lojman yıkımını gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının 2015 yılında yıktığını iddia ettiği lojman yıkım bedelini 2020 yılı güncel bedeli üzerinden talep etmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, trafik cezalarının da idareye ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bildirilen tanıklar talimat mahkemesince ve mahkememizce dinlenmiştir.
Davacı tanığı …’ın alınan beyanında;” … ilçesinde atık su arıtma tesisi yapımına ilişkin ihale yapılmıştır, sözleşmeler imzalanmıştır, söz konusu alanda virane bir lojman vardı, sözleşme anahtar teslimi olarak yapılmıştır, ayrıca lojmanın yıkılacağına dair bir hüküm mevcut değildir, ancak sözleşme gereği oranın da yıkılarak yeni idari bina yapılması gerekiyordu, yıkılma talimatını ben verdim, ancak bedeline ilişkin görüşmeyi ben yapmadım, bu hususla ilgili …’ a talimat vermiştim, söz konusu alanın ne zaman yıkıldığını tam olarak hatırlamıyorum, yine inşaattan çıkan demirlerin satılıp satılmadığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ın alınan beyanında;” Atık su arıtma tesisinin yapım tarihinde davalı Kaski’ de atık su arıtma daire başkanı olarak çalışıyordum, bu alanda bulunan lojmanın yıkımına ilişkin şirket çalışanı Önder Koşan ile benim aramda görüşme olmuştur, davalı tarafından şifai olarak lojmanın yıkımına ilişkin karar alındı, sahada davacı çalıştığı için lojmanın yıkımı onlara teklif edildi, onlar da bir fiyat çıkardılar, lojman yıkım işini kabul ettiler, yapılan sözlü anlaşmada anahtar teslim olacak şekilde yani yıkımı molozun temizlenmesi, taşınması, temizlenmesi davacıya ait olmak üzere lojman yıkımından çıkacak 15 ton hurda demir ve 15.000-TL karşılığında anlaşma yapıldı, fazla demir çıkarsa bu bedel 15.000-TL’ den eksiltilecekti, az çıkarsa hurda demirin piyasa rayiç değeri üzerinden biz nakdi olarak ekleme yapacaktık, şantiyenin son zamanları olduğu ve ihale onaylandıktan sonra ödeme yapılacağı için süreç uzamış olabilir, ben Kaski’ den temmuz 2017 de ayrılmıştım, o zaman kadar ödeme yapılmamıştı, ayraca mayıs 2017′ de lojmanın yıkımı yapılmıştı, Önder Bey ile yaptığımız whatsapp yazışmalarına göre lojmandan 12.410 kg hurda demir çıkmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından tanığa soru yöneltilerek:Anlaşma yaptığınız dönemlerde anlaşma yapma yetkiniz var mıydı, sözleşmelerde uygulanması gereken prosedür neydi ?
Tanık cevaben: sözleşmeler genellikle yazılı olarak yapılır, iş bitmek üzereydi, genel müdürlük makamının onayı ile lojmanın yıkım işinin yapılması için davacı ile anlaşmıştık, bu iş yapıldıktan sonra doğrudan temin usulü ile yapıldı gösterilip ödemesi yapılacaktı,demiştir.
Davacı tanığı …’ın talimat mahkemesince alınan beyanında;” Ben davacı şirkette proje müdürü olarak görev yapmaktayım, halen aynı pozisyonda çalışıyorum, 2017 yılında yapılan dava konusu işte de proje müdürü olarak görev yaptım, işin konusu … Atık Su Arıtma Tesisi yapımıdır, davacı şirket üstlendiği işi yaptı, ancak işletme aşamasında 3. Ve 4. hakedişlerde olduğunu tahmin ettiğim problemler yaşandı, hakedişleri ben hesaplıyordum, benim hesabıma göre davacının 130.000 TL civarında alacağı vardı, iş sahasında daha önceden yapılmış bir arıtma tesisi zaten vardı, ayrıca yanında lojmanda vardı, bizim üstlendiğimiz iş sadece eski arıtma tesisinin yıkılıp sözleşme kapsamında yenisinin yapılmasıydı, ancak iş devam ederken bizden lojmanın da yıkılması talep edildi, lojmanın yıkılması bizim sözleşmemiz kapsamında değildi fakat biz talebi yerine getirdik, lojmanı yıktık, çıkan molozların bir kısmını otopark yapımı için kullandık, bir kısmını da naklettik, bu sözleşme dışı iş hakedişlere girmedi ve bedeli de ödenmedi, bize lojman yıkım talimatını o zamanki KASKİ Atık Daire Başkanı … verdi, bu konuda tarafıma gönderilmiş mail bulunmaktadır, mail ekindeki yol planında lojmanın bulunduğu yer görülmekteydi, otopark yapımı öngörülmüştü, otopark lojmanın olduğu yerde olduğu için eski lojman yıkılmadan otoparkın yapılması düşünülemez, geçici kabul lojman yıkıldıktan sonra gerçekleşti.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın borçlar hukukunda uzman hesap bilirkişi ile İnşaat bilirkişine rapor tanzimi hususunda tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ….. tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan ….. tarihli ve …. yevmiye numaralı … İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması İşine Ait Sözleşmesi kapsamında sahada bulunan lojman binasının yıkımına ilişkin bir hüküm bulunmadığına, Lojman yıkım işinin, taraflar arasındaki götürü bedel iş kapsamında bulunmadığından, bu işin ek/fazla iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, Lojman yıkım işinin davalı idare yararına olup olmadığı hususunda heyetimizce bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığına, Dosya kapsamındaki taraf beyanları ve delillere bakıldığında, lojman binasının 2017 yılı içerisinde yıkılmış olduğuna, bu nedenle lojman yıkımı bedelinin 2017 yılı piyasa rayiçlerine göre 27.641,30-TL olacağına, Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında, davalı idareye … plakalı 2015 model Audi A6 2.0TDI marka/model aracın tahsis edilmiş olduğuna, aracın davalı idare kullanımındayken tahakkuk eden trafik cezalarından kaynaklı davacı tarafın ödemiş olduğu toplam tutarın 602,25-TL olduğuna, sözleşme kapsamında trafik cezalarından davacı/yüklenicinin sorumlu tutulmamış olduğundan ve İlgili trafik cezalarının davalı idarenin kullanımındayken tahakkuk etmiş olduğundan, davacı/yüklenicinin ödemiş olduğu trafik cezası bedellerini davalı taraftan rücuen talep edebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin toplam dava değerinin 28.243,55-TL yükseltildiğine ilişkin 15/0/10/2021 tarihli 15/0/10/2021 tarihli dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava,taraflar arasında imzalanan sözleşme dışı yapıldığı beyan edilen lojman yıkım bedeli ile sözleşme kapsamında davalıya tahsis edilen araç trafik cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; lojman yıkım işinin taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinden sözleşme ve projesisi ile muhtevasında bulunmadığı anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporunda yıkılan lojman binasının bulunduğu alanın yol ve otopark alanı olarak düzenlendiği ve kullanıldığının tespit edildiği,davacıya ihale edilen sözleşme konusu işin sözleşme ve ekleri ile projesine uygun olarak yapılmasının yüklenici tarafından yıkılan lojman binasının da yıkımına bağlı olduğu, yüklenici tarafından sözleşme dışı lojman yıkım işinin yapım işleri genel şartnamesinin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi bölümünün 21.1. Maddesi kapsamında, yapım sözleşmelerinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde artışa konu olan işin, sözleşme esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarını sağladığı, yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan lojman yıkım işinin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler kapsamında olduğu, sözleşme dışı olan bu işin yapım bedelinin TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı yüklenici tarafından talep edilebileceğinin anlaşıldığı, Mahkememizce, emsal nitelikteki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/147 esas, 2020/1948 karar sayılı ilamı doğrultusunda lojmanın yıkım tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri (fiyatları) içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bu kalemler ayrıca eklenmeksizin davacının talep edebileceği yıkım bedelinin hesaplanması hususunda bilirkişilerden rapor talep edilmesi üzerine düzenlenen raporda lojman yıkım bedelinin 2017 yılı piyasa rayiç bedelinin 27.641,30 TL olacağının hesaplandığı, yine davacı tarafından sözleşme gereği davalı idareye tahsis edilen … plakalı aracın davalı idarenin kullanımdayken 11/06/2015 tarihinde kesilen trafik cezasının araç maliki tarafından 293,25 TL olarak, 12/05/2016 tarihinde kesilen trafik cezasının ise 309,00 TL olarak ödendiği ve davacı şirket tarafından da bu trafik cezalarının dava dışı araç maliki …. A.Ş’ye ödendiği,ödenen bu trafik cezalarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 33.1.8.maddesi gereğince yüklenicinin katlanacağı kullanım gideri kapsamında bulunmadığı bu nedenle davalıdan rücusunu talep edebileceği değerlendirildiğinden davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 28.243,55 TL’nin 10.602,25 TL’sinin dava tarihi olan 17/07/2020 tarihinden, 17.641,30 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.929,32-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 181,06-TL peşin harç ve 301,27-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.446,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 181,06-TL peşin harç ve 301,27-TL ıslah harcı toplamı olan 536,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 60,00-TL tebligat gideri, 191,50-TL posta ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.210,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021
Katip ….
¸E-imzalıdır
Hakim ….
¸E-imzalıdır