Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/852
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av….
Av. … – …
DAVALI : … – (T.C….) …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı …. arasında ticari kart sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, kredinin kullandırıldığını, borçluların borcu ödemediğini, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme olmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığını, kefaletinin BK madde 584 gereği geçersiz olduğunu, sadece bir kredi nedeni ile kefalet verdiğini, başka borçlara kefaleti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin….sayılı takip dosyasının) alacaklısının … …, …, borçlusunun …olduğu, takibin toplam 20.403,09 TL nakdi kredi alacağı nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
…’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporda; davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan 08.01.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi ile Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinde davalı …’ın kefaleti bulunmadığı, davalı …’ın 14.02.2013 tarihinde imzalanan Ticari kart sözleşmesine 20.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, iş bu kefalet için eş rızası alındığına dair belge bulunmadığı, yukarda açıklandığı üzere Borçlar kanunu gereğince davalı …’ın Ticari kart sözleşmesine kefaleti için eş rızası alınmadığından davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan alacaklarına, geçerli kefalet imzası bulunmadığından davalı …’ın kefaletinin bulunmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu …. arasında imzalanan 08.01.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi ile Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinde davalı …’ın kefaleti bulunmadığı, Davalı …’ın 14.02.2013 tarihinde imzalanan Ticari kart sözleşmesine 20.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, ek raporunda tekraren belirtildiği üzere banka tarafından kullandırılan taksitli krediler banka ile asıl borçlu arasında imzalanan 08.01.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra kullandırıldığı, kredili mevduat hesabının ise temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, ticari kart sözleşmesi ile ilgili bir kredi kullandırımının bulunmadığı, Ticari kart sözleşmesindeki kefaletlerin Genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredileri kapsamayacağı kanaatine varıldığından, takdirin Mahkeye ait olmak üzere davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan alacaklarına, davalı …’ın kefaletinin bulunmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalının kefalet nedeni ile takibe konu alacaktan sorumlu olduğu belirtilerek takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra alınan …ve …. tarihli raporlarda belirtildiği üzere davalının kefaletinin ticari kart sözleşmesine ilişkin olduğu, takibe konu krediler nedeni ile davalının kefaletinin bulunmadığı, davalının kefaletinin takibe konu kredileri kapsamadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 245,99 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 186,69 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan,42,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021
Katip …
(e imzalıdır)
Hakim …
(e imzalıdır)