Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas – 2021/1194
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/440
KARAR NO : 2021/1194

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ….
2- …
3-….
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-….
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3…
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM 2021/495 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1….
2…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3….
VEKİLİ : Av. …

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 12/12/2017
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’ın 11/06/2017 tarihinde ….. plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda hastanede tedavi altındayken vefat ettiği olayla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının …..sor. Sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı …’un araç maliki, ….’nin ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30/11/2017 tarihinde 46.139,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu davacı eş … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın hastanede kaldığı süre nedeniyle 250,00-TL geçici işgöremezlik ve 250,00-TL bakıma muhtaçlık da miktarının tüm davacılara, davacı eş için 100.000,00-TL, davacı çocukların her biri için 50.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların müracaatı üzerine destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödendiğini, davacıların karşılanmamış maddi zararlarının kalmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kazada davacının murisinin de kusuru olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin kazada asli kusurlu olduğunu, murisin 72 gün sonra hastanede vefat ettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıma muhtaçlık tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, geçiçi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
İşbu dava dosyası ile ilgili ilk olarak mahkememizin 2017/1351 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 24/12/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/259 Esas – 2020/429 Karar sayılı 25/06/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememizin 2020/440 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin celbi ile yapılan incelemesinde; müteveffanın …, müştekisinin …..olduğu, …’ın vefatı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ölü muayene ve otopsi işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celbedilmiştir.
….’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, davacıya daha önce kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ve….. plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne söz konusu kaza sebebiyle davacılara rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise gelirin ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi hususunda müzekkere yazılmış olup, 31/05/2018 tarihli müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın adli tıp uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek dosya arasına getirtilen hastane kayıtları ile CD çerçevesinde …’ın 11/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile 23/08/2017 tarihinde ölümü olayı arasında illiyet bağı olup olmadığı, ölüm olgusunun trafik kazasına bağlı etkenlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 27/04/2018 tarihli adli tıp raporu dosya arasına ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi…. 27/04/2018 tarihli raporunda; …’ın ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda ekstremite, yüz kemik kırakları ile birlikte iç organ (beyin, akciğer) yaralanması ve bunların tıbbi komplikasyonları sonucu öldüğü, şahsın araç dışı trafik kazası sonucu hastaneye getirildiği, çok sayıda ekstremite ve yüz kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması nedeniyle anestezi yoğun bakım ünitesinde tedavisi devam ederken, hastaneden taburcu edilmeden öldüğü dikkate alındığında …’ın ölümü ile hastaneye yatış nedeni olan trafik kazası arasında doğrudan illiyet bağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı tanıkları …. ve ….’a meşruhatlı davetiye çıkartılarak beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı …. 30/10/2018 tarihli celsede verdiği beyanında; “Davalı … benim eski komşum olur, bu nedenle kendisini yakınen tanırım. Olay günü kendisi ile …. Mevkiinde karşılaştık, beni tramvay durağına bırakacaktı. Ben araca bindikten bir müddet sonra …. para bozdurmak için biryerde durmuştu, sonra biz hareket ettik ve “U” dönüşü yapmaya başladık, biz “U” dönüşünü yaparken arka taraftan çok hızlı bir şekilde gelen bir motorsiklet bizim aracın ön sol tarafından çarptı. Kaza olmadan önce araç şoförü ….’in ben etrafı kontrol ettiğini gördüm ancak sinyal verip vermediğini hatırlamıyorum. Çarpma gerçekleştikten sonra bizim aracın hava yastıklarının açıldığını ben biliyorum. … bir fabrikada işçi olarak çalışır. Ne kadar gelir elde ettiğini bilemiyorum. … ‘u ve davacıları tanımam.” demiştir.
Davalı tanığı …. 30/10/2018 tarihli celsede verdiği beyanında; “Ben …’un abisi olurum. Davaya konu kaza olduğunda ben olay yerinde değildim, kazayı görmedim. Kaza sonrasında ben kardeşimizin ….Karakolunda olduğunu öğrenmem üzerine karakola gittim. Yaralının da Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde olduğunu öğrendim. Akrabalarımız yaralı ile ilgilenmek üzere Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine gittiler. Yaralı şahıs hastanede bir süre tedavi gördü, bildiğim kadarıyla hastanede enfeksiyon geçirdi ve hastanede vefat etti biz cenazeye katılmak istedik. Ancak davacı taraf bizim gelmemizi istemedi, biz de bunun üzerine gidemedik. Kardeşim …. fabrikada çalışır, gelir durumunu tam olarak bilmem. … babam olur kendisi SGK’dan emeklidir.” demiştir.
Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek; 11/06/2017 tarihli trafik kazasında … ve ….plakalı araçların tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/01/2019 tarihli adli tıp raporu dosyamız arasına ibraz edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/01/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti iki yönlü yolun sağında park halinde bulunan aracıyla U dönüşü yapmak üzere harakete geçip sola manevraya başlamadan önce arkasından gelen trafiği yeterince kontrol etmediği, kontrolsüzce sola manevrası sırasında aracının sol yan kısımları ile arkasından seyirle gelen motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurludur. Sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti iki yönlü yolda seyri sırasında hızını görüşüne yol ve trafik durumuna göre ayarlamadağı, yola gereken dikkatini vermediği, bu haliyle ön ilerisinde yolun sağında park halinde iken U dönüşü yapmak için sola manevraya başlayan otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurludur. Bu nedenle davalı sürücü …’un %75 oranında, sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kayseri ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin….Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda; davalı sürücü …’un davaya konu trafik kazasının oluşumunda ağır kusurlu olduğu, müteveffa …’ın ise bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı belirlenmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, tüm davacılar yönünden ise geçici iş göremezlik, bakıma muhtaçlık sebebiyle tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler her bir davacının isteyebileceği miktarın ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 17/06/2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….17/06/2019 tarihli raporunda; davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde desteğin %25 kusurunun bulunması nedeniyle davacının toplam destek zararından aynı oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğinden davacının talep edebileceği destek zararının 116.029,43-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, 12/12/2017 dava tarihinden önce 30/11/2017 tarihinde davacıya ödenen 46.139,00-TL tazminatın, 17/06/2019 rapor tarihi itibarıyla %9 yasal faizi ile birlikte güncel değerinin 52.555,48-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin davacı babanın toplam destek zararından mahsubundan sonra kalan net gerçek destek zararının 116.029,43-TL – 52.555,48-TL = 63.473,95-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 22/11/2019 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve ıslah dilekçesi doğrultusunda eksik harcı yatırdığı görülmüştür.
Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi….’ün 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin Kayseri BAM 3. H.D’nin 2020/259 E. 2020/429 K. Sayılı kaldırma kararına konu edilmeyen tespit ve belirlemelerin taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu kanaatinde olması halinde davacı …’ın talep edebileceği destek zararının 80.071,91 TL olduğu, mahkemenin davacının destek zararının iş bu rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanması gerektiği kanaatinde olması halinde davacı …’ın talep edebileceği destek zararının 118.219,36 TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 283.861,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Alınan son bilirkişi raporunda davacı …’ın destek zararının 80.071,91-TL olduğu ve 22/11/2019 tarihinde davanın ıslah edildiği gözetilerek ikinci kez ıslah edilemeyeceğinden davacı vekiline ek dava açmak için 2 haftalık süre verilmiş olup, davacı tarafça bakiye destek zararı olan 54.745,41-TL’nin tahsili amacıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyası üzerinden ek dava açıldığı ve bu davanın 16/07/2021 tarihinde mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 11/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile gerek ceza dosyasında gerekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporlarında … plakalı araç sürücüsü …’un %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişisinin 31/05/2021 tarihli raporuna göre de davacı …’ın 118.219,36-TL destek zararı talep edebileceğin hesap edildiği, davalı …’un … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’un ise bu aracın maliki olması, davalı …’nin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu ve belirlenen destek zararının da poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ve rapor doğrultusunda açılan ek dava dikkate alındığında davacı … için asıl dava dosyasında 63.473,95-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL’sinin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. şirketinden temerrüt tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tazminat bedelinden kalan 62.973,95-TL bedelin ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasında ise 54.745,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ile … yönünden ise kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Kayseri BAM 3. H.D’nin 2020/259 E. 2020/429 K. Sayılı kaldırma kararında müteveffanın kask takıp takmadığının araştırılmamış olması kaldırma gerekçesi yapılmış ise de; kaldırma kararı sonrası 17/11/2020 tarihli celse (2) nolu ara kararla taraflara bu konuda delil ve belgelerini sunmaları yahut yerlerini bildirmeleri için kesin süre verilmiş, taraflarca bu hususta delil ve belge sunulmadığı gibi yerleri de bildirilmemiştir. Esasen müteveffanın kask takmadığı ve bu suretle birlikte kusuru bulunduğu iddiası tazminattan indirim sebebi olup, tazminat yükümlüsü davalının, tazminattan indirim sebebi olan bu olguyu ispat etmekle yükümlüdür. Diğer bir deyimle ispat yükü, tazminattan indirim sebepleri yönünden bu indirim sebeplerini ileri sürerek tazminattan indirim talep eden davalıdadır. Dosya kapsamında davalı tarafça kaldırma kararı öncesi veya sonrası delil ve belge sunulmamış olup, davacının dayandığı ve dosya içerisine getirtilen diğer delil ve belgeler arasında da müteveffanın kask takmadığını kanıtlayan tutanak, rapor yahut görgü tanıklarının beyanı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı ….’nin müteveffanın kask takmadığı savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı … tarafından her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep edilmiş ise de, destek tazminatının Yargıtay kararlarına uygun olarak kaza/ölüm tarihinden itibaren yapıldığı, aynı dönem için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının davalılar yönünden mükerrer ödemeye, davacılar yönünden ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı anlaşılmış, ayrıca desteğin yoğun bakımda kaldığı sürenin tamamını hastanede geçirdiği, hastanede geçirdiği sürede tüm ihtiyaçlarının sağlık kuruluşu tarafından karşılanıyor olması nedeniyle bakıcı zararı talebi de yerinde görülmeyerek, davacının desteğin ölümü ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla hükmedilen maddi tazminata yasal faizin uygulanmasına karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücü …’un kazaya %75 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … için 50.000,00-TL, davacılar …, …, … ve …. için ayrı ayrı 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı … için 63.473,95-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL’sinin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..şirketinden temerrüt tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tazminat bedelinden kalan 62.973,95-TL bedelin ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı … için 50.000,00-TL, davacılar …, …, … ile ….için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.335,91-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan 1.028,07-TL peşin harç ile 216,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.091,04‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,10-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.028,07-TL peşin harç ile 216,80-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,75-TL tebligat gideri, 55,50-TL müzekkere ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.903,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.888,62-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,75-TL tebligat gideri, 55,50-TL müzekkere ve posta gideri ve 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 403,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 147,95-TL’lik kısmının davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 26,17-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 123,20-TL tebligat ve posta gideri ile 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 271,8‬0-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 2,13-TL’lik kısmının davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.051,61-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı …tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
15-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı …..tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
18-Davacı ….. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …..’dan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
19-Davacı ….. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
20-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılar … ile …’a verilmesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/495 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 54.745,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 11/06/2017, diğer davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.739,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 186,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.552,67‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 186,99-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 7.916,90-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır