Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/435 Esas
KARAR NO : 2021/865

…..

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça müvekkil … aleyhine Kayseri …İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurulmak suretiyle icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine ilişkin olarak …tarihinde ilgili icra dairesinden alınan dosya hesabı raporu gereğince müvekkil icra tehditi altında 14.340,87 TL bakiye borcu ödediği, söz konusu icra takibinin davalı tarafça kötü niyetli ve haksız bir şekilde başlatıldığı, bunun üzerine … tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde İhtiyati Tedbir talepli olarak menfi tespit davası müvekkil lehine açılmış olup, söz konusu mahkemenin gerekçeli kararı adli tatilden dolayı geç yazıldığı ve arabuluculuk şartından dolayı dava usulden red olduğu, söz konusu arabuluculuk dava şartı sağlandıktan sonra menfi tespit davası açma yoluna gitmek istememize rağmen davalı taraf kötü niyetli tutumunu devam etmiş olup ilgili mahkeme ilamına karşı yargı yolu açık olması nedeniyle kanun yoluna gidildiği, bundan dolayı dava sonucu kesinleşmediği, bunun üzerine müvekkil icra korkusu altında mezkur dosya hesabında yazan miktarı ödemeye icbar edildiği, haksız ve hukuksuz ödenen paranın iadesi gerekmekte olduğu, şöyle ki alacaklı … tarafından müvekkil aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinin diğer borçlusu … ile müvekkil 2012 yılında … isimli iş yerini ortak olarak işletmeye başlamış oldukları, bu süreçte iş yerinde meydana gelebilecek zararlar sebebiyle sorumluluğu paylaşmak adına kendi aralarında bir senet düzenlemiş oldukları ve bu senet müvekkil borçlu, … kefil olarak düzenlenmiş olup sadece imza kısımları doldurularak diğer kısımları boş bırakıldığı, ortaklığın başlamış olduğu yıldan 2014 yılına kadar ki süreçte taraflar arasında anlaşmazlıklar meydana gelmiş olup en son 2014 yılının ortalarında … ve müvekkil kavgalı şekilde ortaklığı sona erdirdiği, müvekkil yaşanan olaylar sebebiyle ortaklıktan ayrılırken 2012 yılında hazırlanan boş senedi iş yerinde almayı unuttuğu, müvekkilin söz konusu ortaklıktan ayrılmasının akabinde … şirkette çalışmaya devam etmiş olup takip alacaklısı … ile aralarında alacak – borç ilişkisi meydana geldiği, 3. Kişi olduğumuzdan dolayı taraflar arasındaki ilişkinin detayları tarafımızca bilinmemekte olup takibe konu senedin üstünün müvekkilin bilgisi ve rızası dışında doldurularak alacaklı tarafından takibe konulmuş olması tarafların arasındaki ilişkinin ispatı niteliğinde olup alacaklının kötü niyetini gösterdiği, nitekim … üzerinde hiçbir malvarlığı bulunmadığından müvekkili zarara uğratmak için senedi durumu bilen davalıya vermiş olduğu, davalı da kendi adına ve lehine doldurduğu senedi … ile danışıklı dövüş halinde icra takibine koyarak müvekkil aleyhine icra takibine girmiş olduğu, kendisine ödeme emrinin tebliğ edilmesinin akabinde takibe fazlasıyla şaşırmış olan müvekkilin haricen taraflar ile yapmış olduğu görüşmelerde bu durum her iki tarafça da kabul edilmiş olup … müvekkile “senin bir borcun olmadığını biliyoruz ama diğer taraftan alamadığımız için senden alacağız” ; … ise “senin bir borcun yok ki zaten sana karşı dene takip başlatmışlar hiç anlamadım” şeklinde beyanlarda bulundukları, nitekim dava konusu takibin başlatılarak müvekkilin malvarlığı üzerinde acele bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilin haberi dahi olmadan malvarlığının haczedilmesi durumu da davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğu, müvekkil tarafından icra korkusu altında ödenen paranın iadesini, müvekkil aleyhine Kayseri …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan haksız ve hukuka aykırı takibin iptalini, kötü niyet tazminata hükmedilmesini, haksız icra takibi dolayısıyla müvekkil tarafından yapılan her türlü icra giderlerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca usule ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her şeyden evvel mevcut dava yönünden mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan ticaret mahkemelerine tevdi gerekmekte olup nitekim davacı tarafından davaya konu edildiği üzere icra tehdidi altında ödeme yapıldığı iddia olunan borç kambiyo iddia olunan borç kambiyo ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, davacı yanca söz konusu borcun icra tehdidi altında ödendiği buna karşılık Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı ancak dava şartı yokluğu dolayısıyla davanın reddine karar verildiği, adli tatil olması hasebiyle gerekçeli kararın hemen yazılamadığı, gerekçeli kararın tebliği üzerine asliye ticaret mahkemesi kararı aleyhine müvekkil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu ve yine bu süreçte arabuluculuk faaliyetinde müvekkilin kötü niyeti ile sonuç alamadığı izah edilmiş olup işbu iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı icra dosyasının diğer borçlusu … ile ortak olduğunu müvekkile ait dükkanı işyeri olarak kiraladıklarını ikrar ettiği, bu doğrultuda temel borç ilişkisi yönünden müvekkil ile arasında aksi yönde bir ilişkinin mevcut olduğundan söz etmesinin mümkün olmayacağı, bu doğrultuda temel borç ilişkisi yönünden müvekkil ile arasında aksi yönde bir ilişkinin mevcut olduğundan söz etmesinin mümkün olmayacağının, taraflar arasındaki kira sözleşmesi yazılı olarak yapılmamış ise de davacı yanca sözlü olarak düzenlenen kira sözleşmesinin varlığı ikrar edildiği, icra takibine konu kambiyo senedinin düzenleme tarihinin diğer borçlu ile aralarının açılmış olması ve ortaklık ilişkisinin bozulduğu tarihten çok daha sonra olması ve böyle bir durumda kefil sıfatıyla arasının açık olduğu kişiye kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı yönündeki iddiaya da itibar edilmesinin mümkün olmadığı, nitekim davacı ile ortağı icra dosyası diğer borçlusu arasındaki iç ilişki müvekkili bağlamayacağının, senet konusu borç taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu ve iş bu senet de taraflar arasında daha önceki dönemlere ilişkin ödenmeyen kira borçlarına yönelik keşide edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin de 2018 yılında bozulduğu, davacının bir diğer iddiası söz konusu senette kefil sıfatıyla sorumlu olduğu hususu olduğu, buna ilişkin eski ortağına kefil olmayacağının, bunun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmiş olup, senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, nitekim kendisinin de borçlu gibi sorumlu olacağından borcu ödemekle yükümlü olduğu, davacı bir yandan kendi işlerini de ayrıca yapabilmek adına söz konusu vergi levhasını aldığı ve kaydını yaptırmış olduğu, bu doğrultuda senedin keşide edildiği tarihte ortaklık ilişkisi söz konusu olup önceki dönemden ödenmeyen kira borcuna karşılık işbu senet keşide edildiği, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan Kayseri Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Kayseri …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/414 Esas sayılı dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi, ticari defter, kayıt ve belgeler, tanık, keşif, yemin.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememize işbu dosya Kayseri …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı Görevsizlik kararıyla tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf senede karşı tanıkla ispat hususunda tanık dinletme isteminde bulunmuş ise de, 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı ve ayrıca karşılıklı tarafların tanık dinletilmesi istemine muvafakat etmemesi nedeniyle istem reddedilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde takibe konu senet üzerinde alanında uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması isteminde bulunmuş ise de, dava ve takip konusu senetteki imza inkar edilmemekle imza ve yazı incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmış olup yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı davacıya hatırlatılmış, davacı taraf sunmuş olduğu … tarihli dilekçesiyle davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı asil usulüne uygun davetiye ile duruşma çağrılarak … tarihli celsede usulüne uygun olarak yemini yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, nakden kaydı içeren ve dolayısıyla davalı tarafça senet tutarı kadar davacıya verilen nakit para karşılığında söz konusu senedin düzenlendiği, davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, senedin zorunlu unsurlarının senette yazılı bulunduğu, geçerli kambiyo ilişkisi çerçevesinde davalının davacıdan alacaklı bulunduğu, davacının dava ve takip konusu kambiyo senedi (bono) çerçevesinde davalıya borçlu olduğu, borcun sona erdiği veya senedin geçersiz olduğuna ilişkin yasal ve geçerli delillerle iddiasını kanıtlamayamadığı gibi senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının senet, yemin, kesin hüküm gibi kesin delillerle aksini ortaya konulması gerektiği ancak davacının kesin delillerle söz konusu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddia ve delillerine itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 186,44-TL harçtan mahsubu ile artan 127,14-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır