Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …-… tarihleri arasında müvekkili kooperatifin başkanlığını yürütmüş olan davalının kooperatife ait olan parayı iade etmeyerek uhdesinde tuttuğunu ve bu şekilde zimmetine geçirdiği iddiasıyla kooperatifin yönetim ve denetim kurulunda yer alan bazı kişilerin Kayseri C. Başsavcılığına şikayeti üzerinde ilgili hakkında yapılan soruşturma neticesinde Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında zimmet suçunu işlediği kanaatine varılarak cezalandırılmasına hükmedildiğini, işbu ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeler, devir teslim tutanağı ve davalının hazırlık soruşturması ve yargılama esnasındaki beyanları ve ikrarları da kooperatif parasını uhdesinde bulunduğunun subüta erdiğini, davalı vekilinin yapılan icra takibine itirazının işbu yüzden haksız olduğunu belirterek davalı aleyhine yapılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe ve borca yönelik itirazlarının iptalini ve haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile takip konusu alacağın %40’ı nispetinde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, kooperatifin ekonomik sıkıntılara girmesi sonucunda kooperatif adına bir takım kayıt dışı ve faturalandırılmamış harcamalarda bulunduğunu, davacı kooperatifin vergi borçlarını yapılandırdığını ve bunların üçüncü taksitini ödediğini, müvekkilinin belirtilen suçtan herhangi bir kesinleşmiş mahkumiyet kararının olmadığını, ceza dosyasının istinafta olduğunu, kesinleşmemiş bir mahkeme dosyası kapsamında alınmış bir rapora istinaden alacak hesabının yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekillinin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle şimdiye kadar kalan borcunu ödeyemediğini, ve ödeme konusunda girişimlerde bulunduğunu, takibe itiraz etmelerinin alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olmadığını, belirttiği sebeplerle davanın reddini istemiştir.
Dava, davalının kooperatif başkanlığını yürütmüş olduğu dönemde kooperatife ait olan parayı iade etmeyerek zimmetine geçirmesinden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle durdurulmasına karar verilen icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin … tarihli duruşma da davadan feragat ettiklerini, karşılıklı harç, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise … tarihli duruşmada, Feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin … tarihli celsede ki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen … tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır