Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/423 Esas
KARAR NO : 2021/1199

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI :1-… …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … …
VASİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında imza inkarında bulunmuş olmalarına rağmen davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, icra takip dosyasına konu edilen 23.500,00 TL bedelli 3 adet bono senedindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Kayseri C. Başsavcılığına … soruşturma nolu dosyası ile olay kapsamında şikayette bulunduklarını, imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketin borcu bulunmadığından ve sahte senet düzenlenerek icra takibi yapılarak müvekkil şirket hakkında yasal işlem başlatıldığından icra takibinin durdurulmasını ve müvekkil şirketin davalıların elinde bulunan bono senetlerinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … A.Ş olduğu, borçluların … A.ş ile … olduğu, takibin 23.500,00 TL bono, 23.500,00 TL bono, 23.500,00 TL bono, 2.607,37 TL 22/03/2019 – 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon, 176,91 TL protesto masrafı, 167,71 TL protesto masrafı, 179,12 TL protesto masrafı, 2.218,17 TL 22/04/2019 – 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon, 1.841,53 TL 22/05/2019- 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon olmak üzere toplam 77.902,31 TL alacak nedeniyle takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesine, Kayseri C. Başsavcılığına, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesine, Bünyan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/11/2020 havale tarihli mütefferik kararında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Grafolog bilirkişisinden alınan 25/11/2021 havale tarihli raporda özetle; ” İncelemeye konu alacaklısı … , borçlusu … A.Ş.olan; 04/09/2018 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli ” 23.500 (yirmiüçbinbeşyüz) TL”, 04/09/2018 tanzim ve 22/04/2019 vade tarih ” 23.500(yürmiüçbinbeşyüz) TL” ve 04/09/2018 tanzim ve 22/05/2019 vade tarih ” 23.500 (yirmiüçbinbeşyuz) TL” değerindeki senetlerin ön yüzünde borçlu adına atılı bunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’in elinden çıkmayıp adı geçen hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte atılmış imzalar olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/08/2020 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan … A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalı … hakkındaki davalarına devam ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 11/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin 04/08/2020 tarihinde aleyhlerine açmış oldukları davadan feragat edildiğini, dosya kapsamında lehlerine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça takibe konu senet üzerinde yeralan imzaya itiraz edilmesi nedeni ile imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra grafolog bilirkişiden rapor alındığı ve 25/11/2021 tarihli raporda takip konusu senet üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Senetlerin düzenlenme tarihi itibari ile çift imza ile davacı şirketin temsil edilmesinin gerekli olmasına rağmen senette aynı kişinin attığı iki imza yer alması nedeni ile de davacının senetten kaynaklı sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. İmza sahteliğinin ve çift imza gerekliliğinin anlaşılması nedeni ile takipten kaynaklı alacaklı olunduğunun ispatı davalı tarafa geçmiş olup ve davacı tarafın senet hamili … AŞ. Yönünden davasından feragat etmesi nedeni ile bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davalı … yönünden ise, davalının alacaklı olduğunu kesin delil ile ispat edememesi ve yemin deliline de dayanmaması nedeni ile davalı … yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davalı … hakkından açılan davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan üç adet 04/09/2018 tanzim tarihli, 22/03/2019, 22/04/2019 ve 22/05/2019 vade tarihli, düzenleyeni davacı şirket, lehtarı davalı … olan ayrı ayrı 23.500,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … AŞ. Hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı … hakkından açılan DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan üç adet 04/09/2018 tanzim tarihli, 22/03/2019, 22/04/2019 ve 22/05/2019 vade tarihli, düzenleyeni davacı şirket, lehtarı davalı … olan ayrı ayrı 23.500,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Kararın kesinleşmesinden sonra evrak asılların ilgili kurumlara iadesine,
5-Davalı … A.ş hakkında açılan davada feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 39,53 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.203,97 TL peşin harç ile 127,00 TL tamamlama harcından mahsubuna,
6-Davalı … hakkından açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 5.321,51 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.291,44 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 4.030,07‬‬ TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, mahsuptan geriye kalan 1.291,44 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 270,80 TL tebligat, 107,40 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 978,20 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı … hakkından açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.927,30 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalı … A.ş hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden davalı tarafın 04/08/2020 tarihli beyanı gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ile davalı … Şirketi’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır