Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2022/411

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…(T.C. …)-…
VEKİLİ :Av….- ….
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av…. -…
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Tarafınca …’ye satılan … marka mat siyah asma klozet artı klozet kapağını davalının Alpaslan Şubesi vasıtası ile …. şirketine ulaştırılması amacı ile kargoya verdiğini, ürünün kargo şirketinin istediği şekilde şube personeli ile hasarsız şekilde paketlenip teslim edildiğini, ürünün taşınması esnasında zarar görmesi nedeni ile ürünün alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle davalının şubesine zarar nedeni ile ürünün teslim alınmamasından kaynaklı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, dilekçesinin dikkate alınmadığını, alıcının ürünü açtığında zarar gördüğünü tespit edip tutanak düzenlediğini, davalının işleminin zararına sebep olduğunu, TTK’nın 875. maddesi nedeni ile davalının zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek oluşan zararının giderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesi ile talep ettiği zarar miktarını açıklamadığını, davacının hangi kargodan kaynaklı tazminat talep ettiğini ve miktarı açıklamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşıma faturası bilgelerinin ibrazının sunulması gerektiğini, olayın 15/10/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması ihtimalinde süresi içinde TTK madde 889 gereğince bildirimde bulunulmadığını, davalının TTK madde 876 gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, TTK madde 862 gereğince davacının ambalajlama görevini yerine getirmediğini, sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, TTK madde 858 gereği taşımanın her iki tarafça imzalanmış taşıma senedi ve dengi deliller ile ispatlanması gerektiğini, … satışa ilişkin ekran görüntüsünün ispat için yeterli olmadığını, kargo içeriğinin tespit edilmesi gerektiğini, TTK madde 882’nin uygulanması gerektiğini, iptal edilen fatura nedeni ile KDV talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının davalı şirketin Alparslan şubesi aracılığı ile göndermiş olduğu ürünlerin taşıma esnasında hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise bundan kimin sorumlu olduğu, davacının zarar nedeni ile alacak hakkının bulunup bulunmadığı ve tazminat hakkı var ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 07/04/2022 havale tarihli raporda özetle; “Davacının süresi içerisinde kargo şirketine başvuruda (bildirimde) bulunduğu Mahkemece kabul edildiği taktirde, davalı tarafından davaya konu ürünün, davacıdan kaynaklı bir kusur ile hasar gördüğüne ilişkin bir vergi sunulmadığı gibi, davacıdan kaynaklı bir ambalajlama hatası olduğuna dair veya ambalajlama hatası olduğu öne sürülerek bu hataya ilişkin davalı kargo firması tarafından davacıya bir uyarıda bulunulduğuna dair herhangi bir verinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının iddialarının aksi yönde bir veri dosyada tespit edilememiştir. Davacının tazminat talebinin kabulü halinde, satıcının uğradığı zarar malın maliyeti ve KDV’nin toplamı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 30/11/2020 tarihli açıklama dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu ve mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinde davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde başvurduğunu beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalı kargo şirketi aracılığı ile … gönderi takip numarası ile gönderilen ürünün alıcıya ulaştığında zarar görmüş olduğu, bu hususun dosyadaki 17/10/2019 tarihli fotoğraf ve benzeri deliller ile anlaşıldığı, bunun üzerine davacının davalı kargo şirketine dilekçe ile başvuruda bulunduğu, başvurusunun davalı kargo şirketi tarafından 02/12/2019 tarihli mail yazısı ile reddedildiği anlaşılmakla, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 07/04/2022 tarihli rapor alındığı ve raporda davacının süresi içerisinde başvuruda bulunmuş olması halinde talebinde haklı olduğunun belirtildiği görülmekle, dosyadaki tüm deliller ve taraf beyanları dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, 1.500,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.500,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 102,47 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 48,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 116,30 TL tebligat ücreti 111,60 TL 11,25 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 827,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır