Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO : 2021/858
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -(T.C …) …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da bu kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıya … İli ….- … İlçesi … pafta …ada …. parsel …. Blok … Kat … Bağımsız Bölümün teslim ve tescil edildiğini, davacının yetkili organlarının dayanak kararlar aldığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalının borcunun çıkarıldığını, borca itirazının itiraz komisyonu toplantısında değerlendirildiğini, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarların gönderilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının yerinde olmadığını, daha önce yapılan hesaplamaya göre borcunu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, inşaatta çalışarak ve para vererek borcu ödediğini, davacıya borcu olmadığını, kendisine yaptığı ödeme sonrası borcunun kalmayacağının, fiyat artışlarından ve endekslerden etkilenmeyeceğinin söylendiğini, sonradan çıkarılan borcu kabul etmediğini, Kayseri…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde …. E sayılı dosyasının bulunduğunu ve dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin …. tanzim ve…. vade tarihli kesin hesap maliyeti alacağına dayanarak 79.459,74 TL kesin hesap maliyeti, 1.116,79 TL faiz toplamı 80.576,53 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tedbir talebinin mahkememizin … tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait tüm evraklar celbedilmiştir.
Talas Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, … ili …. – …. ilçesi … pafta … ada… parsel üzerinde bulunan … blok … kat …. nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kooperatif ana sözleşmesi ve tüm genel kurul toplantı tutanaklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak, davalı …’ın üyelik dosyası ve ödeme evraklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatif konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ulaştıkları bulguların şunlar olduğu, davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda önceki kesin maliyetin ana sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olması sebebiyle iptaline ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet çıkartılmasına ilişkin karar alındığı, ayrıca yapılacak kesin maliyetin ödeme usulü ve takviminin belirlendiği, söz konusu kararlarının üsülüne uygun olduğu anlaşıldığı, Genel kurulda alınan karar doğrultusunda hazırlanan kesin maliyet raporu teknik heyetçe 19.03.2019 tarihinde yönetim kuruluna tevdi edilmiş, belirlenen maliyet tutarlarının üyelere tebliği üzerine itirazlar olmuş, yapılan itirazların ana sözleşmenin 61-63.maddelerinde
belirtilen prosedüre uygun olarak değerlendirilmiş ve 10.05.2019 tarihinde ikinci toplantı
tutanağı ile maliyet kesinleştiği, davalı kooperatif ortağı olup, sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, hakkında genel kurulda böyle bir karar alınmadığı, davalıya kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen belge KoopK ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olup hüküm doğurmamadığı, Genel kurulda alınan karara göre; kesinleşme tarihinden 1 ay sonra (10.05.2019 +1 ay 10.06.2019) takip ve dava konusu borç muaccel olacak ve davalı temerrüde düşeleceği, söz konusu temerrüt tarihinden sonra genel kurulda alınan karar doğrultusunda aylık %1,5 faiz istenebileceği, davacının takip tarihinde davalıdan 79.459,74 TL kesin maliyet alacağı olacağı, söz konusu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin 3.330,78 TL, olarak hesaplandığı, ancak davacı talebi 1.116,79 TL olduğu, davalının takipten sonra ve davadan önce herhangi bir ödeme bilgisi bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı asil tarafından her ne kadar mahkememizin 2021/246 E sayılı dosyası ile iş bu dosyamızın birleştirilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizin iş bu dosyasında dava konusunun üyelikten kaynaklı alacak olması ve diğer davadaki tapu iptal davasındaki kararın dosyamız açısından sonuca etkisinin olmayacağı ve dosyamızın karar aşamasında olması da dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu alınan … tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının takibe konu 30/06/2019 tarihli kesin hesap maliyetinden kaynaklı olarak 79.459,74 TL kesin hesap alacağı, bundan kaynaklı olarak taleple bağlı kalınması ile 1.116,79 TL faiz alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi kurul raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmış ve davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı dava konusu alacaktan dolayı borçlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 80.576,53 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 80.576,53 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.504,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 973,17 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 4.531,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 973,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 98,80 TL tebligat, 11,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.310,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.274,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)