Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/1202

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yatak, baza, başlık gibi üretim faaliyeti yaptığını, davalı taraf ile sözlü anlaşma yapıldığını, davacının ürettiği ürünleri davalıya satmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıya satıma konu ürünler için 15/08/2018 tarihli ve 10.351,14 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalının cari hesap ekstresine görede borçlu olduğunu, davalının borca soyut gerekçeler ile itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın doğru olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile alışverişleri olduğunu, alışveriş gereği ödemeyi nakit yaptığını ve samimiyet ile güvence nedeni ile ödemeden kaynaklı belge almadığını, ödemeye ilişkin tanığı olduğunu, borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (eski … İcra …) sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. A.ş olduğu, borçlunun … Şti. olduğu, takibin 10.351,14 TL asıl alacak, 377,82 TL asıl alacak işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.728,96 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Edirne Uzunköprü Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan, Mali Müşavir bilirkişisinin sunmuş olduğu 11/01/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı … Şirketi ile davalı … arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davalı … 2018 takvim yılına ait ticari defterlerinin 213 Sayılı VUK ve 6102 Sayılı TTK hükümlerine uygun eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının davalıya kestiği takip dayanağı satış faturasının davalı ticari defterlerinde ve BA formunda, davacının BS formunda yer aldığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinde takip dayanağı fatura bedelinin davalı şirket tüzel kişiliği tarafından davacıya ödeme kaydının bulunmadığı, fatura bedelinin şirket ortağı …- ortaklardan alacaklar hesabına alacak kaydı verilerek kapatıldığı, bu hesaptan da davacıya ödeme kaydının bulunmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 07/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı tarafça aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olarak 15/08/2018 tarihli … numaralı 10.351,14 TL bedelli fatura gösterilmiştir. Takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosyaya sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca davalının bağlı bulunduğu Uzunköprü Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu 20/11/2020 tarihli yazı ekindeki Ba formunda da bahse konu faturanın davalı tarafça vergi idaresine beyan edildiği anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde takip konusu faturaya mahsuben yapılmış bir tahsilat gözükmemektedir. Davalı tarafça her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de dosya kapsamına bir ödeme makbuzu sunulmamıştır. Davalı taraf ödemelerin elden nakit yapıldığını, karşılığında herhangi bir belge alınmadığını belirtmektedir. Netice itibariyle mevcut delillerle ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir bilgi dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasında mal ve hizmet tedarikine yönelik bir yazılı sözleşme de dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının takip öncesi dönem için faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Netice itibariyle, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı ve ödeminin ispatlanamadığı, hal böyle olunca davacının takip konusu faturadan kaynaklı olarak davalıdan 10.351,14 TL alacaklı olacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile mahkememizce yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takipten dolayı davacıya borcu olmadığından bahisle takibe itiraz edilmiş ve mahkememizde de takibe konu alacak nedeni ile ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, mal tesliminin inkar edilmemesi üzerine, davacının takip konusu fatura alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 11/01/2021 tarihli rapor ile 07/10/2021 tarihli raporda, defterlerde ödeme kaydının olmadığı ve davacının 10.351,14 TL alacağının var olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının ödeme savunmasında bulunmuş olması nedeni ile ispat yükünü üzerine aldığı anlaşılmış, davalı tarafça ödemenin kesin delil ile ispat edilememesi ve yemin deliline de dayanılmaması nedeni ile davacının takibe konu asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür. Davacının faiz talebi yönünden ise, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamış olması nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.351,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 10.351,14 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.351,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 10.351,14 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 707,09 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 129,59 TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatırılan 53,64 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 523,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 129,59 TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatırılan 53,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 93,10 TL tebligat, 34,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.327,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.280,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır