Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2022/8

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan …’in davalıdan … plakalı kamyoneti satın aldığını, bu satış nedeni ile 30/05/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli borçlusu davacılar olan bononun davalıya verildiğini, davalının aracı getirdiğini, davalının aracın ruhsatının kendi adına olduğunu söylediğini ancak aracın ruhsatının bulunmadığını, davacıların durumdan şüphelendiğini, davacıların aracın resmi satışının yapılmasına istediklerini fakat davalının ruhsatı nerede olduğunu bilmediğini söyleyerek araç ile birlikte bonoyu alıp gittiğini ve bonoyu üçüncü kişilere ciro ettiğini, bononun iade edilmemesi nedeni ile dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının temel ilişki kurulurken TBK madde 30 gereği hileye dayandığını, temel alacağın geçersiz hale geldiğini ve bononun bedelsiz kaldığını, bonodan kaynaklı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi’nde …. nolu dosyada takip başlatıldığını belirterek tedbir ile davacıların borçlu olmaması nedeni ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacıların borçlu olup olmadığı ve borçlu iseler miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların …, … ve … olduğu, alacaklı tarafından borçlular hakkında 15/04/2019 tanzim tarihli, 50.000 TL bedelli bono nedeniyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli müteferrik kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Vergi Dairesi’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne,
Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı … ile ilgili Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen vesayet karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Tanık …’ın 27/10/2021 tarihli celse de alınan beyanında; …marka araca önce …’in bindiğini, daha sonra aracı …’in kullandığını gördüğünü, yaklaşık 15 gün aracın … tarafından kullanıldığını, aracın alım satımı yapılırken yanlarında olmadığını, aracın nakit para ile mi yoksa bono ile mi alındığını bilemediğini, 15 günden sonra aracı bir daha görmediğini, duyduğuna göre aracın asıl ruhsat sahibinin aracı alıp götürdüğünü, yanında aracın alım satımı ile ilgili bir konuşmada yapılmadığını, sadece aracın kullanım durumunu bildiğini, davalının hile yaptığına dair bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.
Tanık …’in 27/10/2021 tarihli celse de alınan beyanında; Tarafları tanıdığını, her iki ile de hayvan ticareti yaptığını, davalıdan ahır kirası alacağı olduğunu, davalının kendisine davacı …’e araç sattığını ondan alacağı olduğunu, gidip ondan parayı alabileceklerini söylediğini, bunun üzerine birlikte davacıya ait çiftliğe gittiklerini, burada bir süre oturduklarını, davacının kendisine davalıya olan borcundan kaynaklı 10.000 TL’lik senet vereceğini, ancak kalem olmadığı için senet düzenleyemediklerini, sonrasında oradan ayrıldıklarını, gittiklerinde aracın zaten davacı … tarafından kullanıldığını, aracın ilk alımına ait durumu bilemediğini, davalının herhangi bir daha önce hileli işler yaptığına dair bilgisinin olmadığını, zaten çokta bir ticaretinin olmadığını, aracın 3 adet senetle alındığını bildiğini, hatta senetlerin ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığını, taştırmayı ayırdığını, aracın sonrasında duyduğu kadarıyla başkasına ait olduğu için davacıdan alındığını, şuan davacıda olmadığını beyan etmiştir.
Davalının Covid salgını nedeni ile izinden kaynaklı cezaevinde olmadığı için ikametgahı adresine tebligat gönderilmiş olup tebligat davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava konusu takip nedeni ile borçlu olmadıklarını belirterek mahkememizde menfi tespit davası açtığı, davacılar tarafından senedin düzenlenmesinde hile olduğu iddiasında bulunulduğu, bu kapsamda tanıkların mahkememizce dinlendiği fakat davacı tarafça takibe konu sebepten mücerret bono nedeni ile borçlu olunmadığının ispatı yönünden kanaat oluşturacak yeterli delilin dosyaya sunulmadığı, hilenin ispatlanmadığı anlaşılarak, davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalıya ikametgahı mahkemesi aracılığı ile ihtarlı yemin davetiyesi gönderilmesine ve davalı tarafça davetiyenin usulüne uygun tebliğ alınmasına rağmen duruşmaya gelinmediği ve mazerette bildirilmediği görülmekle davacının bu durumda davalının vakıaları ikrarıda dikkate alınarak davasını ispat ettiği değerlendirilmiş ve böylece Davanın Kabulü ile, davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan 15/04/2019 tanzim tarihli, 30/05/2020 tediye tarihli, düzenleyeni davacılar, lehtarı davalı olan 50.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan 15/04/2019 tanzim tarihli, 30/05/2020 tediye tarihli, düzenleyeni davacılar, lehtarı davalı olan 50.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 3.532,20 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harç ile 29,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 2.649,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ile 89,60 TL tedbir harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 147,500 TL tebligat, 17,30 TL posta ve müzekkere ücretinden oluşan toplam 164,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.522,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)