Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/410
KARAR NO : 2022/282

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile Davalı … ve dava dışı … aleyhine başlattılan Kayseri kapatılan 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takibinde ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin18/04/2019 tarihinde yapmış olduğu itiraz medeni ile icra takibinin durdurulduğunu, diğer taraftan davacı banka ile davalı … ve dava dışı ….arasında 06/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’nın kredi barçlarını ödemediği için davacı barıka yasal haklarını kullanılmak üzere Ankara … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaraları İhtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği ve ödeme girişiminden dahi bulunulmadığını, tahsilde tekerrürde olmamak kaydı ile Kayseri kapatılan ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile bağlantı kurularak ;Kayseri kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe davalı ve dava dışındaki şirket tarafırıdan “”…48.986,65 TL’lik asıl alacak kısmına ,20.233,49-TL işlenmiş temerrüt faizine 425,68 faiz oranına 1.719,95-TL BSMV ve 2.614,66-TL masraf alacak kısmına açıkça itiraz ettiklerini, borcu kısmen kabul etmediklerini, borca kısmi itirazlarını sunduklarını, belirtilen şekilde asıl alacağa ,işlenmiş faize ,faiz oranına, BSMV, masraf ferilerine, itirazlarımızın kabulü ile kısmi itirazlarımız doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ettikleri, şeklinde 18/04/2019 tarihinde vermiş olduğu kısmi itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu belirtilmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından 19/04/2019 tarihinde kısmi itirazın sadece asıl alacak (davalının itiraz dilekçesinde helirtilen 48.986,65 TL) bakımından karar verilmiş daha sonra toplam(Asıl alacak,faiz,BSMV,masraf) 73.554,75-TL kısım bakımından itiraz edildiğinden durdurulmasına karar verildiğini, kredi sözleşmesi tarafları olan… ve …’nın müşterek baorçlu müteselsil kefil olduğu belirtilerek; icra takibine rağmen 19/12/2018 tarihinde şirketin tasfiyesinin tecil edildiği , şirketin tek ortağı davalı … olduğundan tasfiye memuru olarak atandığı; 22/07/2019 tarihinde ise icra takibine geçilmiş olunmasına rağmen şirketin tasfiyesinin tamamlandığı belirtildiğini, durum ile ilgili şirket merkezi yer mahkemesinde Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesiniri …Esas sayılı dosyası ile İhya Davası’nın ikame edildiğini, ayrıca 19/03/2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, pandemi süreci ile birlikte ancak 22/06/2020 tarihinde düzenlenen 2020/659 arabuluculuk anlaşmama son oturum tutanağı ile anlaşma sağlanılamadığının, bu nedenle icra dosyasında açılan takibin devamına karar verilmesine, %20’den aşağıdan olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri Kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının …olduğu, borçlunun … ve….Olduğu 250.000,00-TL, 5.476,03-TL avans faizi, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 117,50-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 256.199,53-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası incelenip dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, davalı şirket ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ mazbatasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Noterliği’ne müzekkere yazılarak, 09/03/2018 tarih …. yevmiye numaralı ve 07/01/2019 tarih, .. yevmiye numaralı ihtar ve tebliğ mazbatalarının birer örneklerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm ortaklarını gösterir ve yetkililerinin kimlik bilgileri ve açık adreslerinin istenildiği anlaşılmış olup, gelen müzekkere cevabında ise 02/12/2016 tarihli tescil ile Niğde’ye nakil gittiğini, ilgili bilgilerin oradan istenileceği, incelememiz neticesinde anlaşılmıştır.
Niğde Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı borçlu şirketin kuruluşundan itibaren tüm ortaklarını gösterir ve yetkililerinin kimlik bilgileri ve açık adreslerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Niğde …Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, … sayılı dosyalarının akıbetinin araştırılmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu 16/11/2020 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 16/11/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre; ” davacı banka icra takibini 06/04/2017 düzenlenme tarihli 06/02/2019 ödeme vadeli 250.000-TL tutarındakl bono üzerinden başlattığı tespit edilmiş olup bu bono tutarı üzerine X 5.476,03 TL (419,50) Değişen Oranlarda Reeskont- Avans Faizi 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 117,50 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı eklenerek toplamda 256.199,53-TL tutarında kanuni takip işlemi yapıldığı, nihai olarak yapılan bankacılık işlemlerinden kaynaklı hesaplamalar davalı …/… arasında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davacı ….. Bankası A.ş.’ye 225.796,25-TL asıl alacak 12.018,63-TL faiz 600,93-TL BSMV olmak üzere toplamda güncel masraflar hariç “ 235.415,81-TL banka borcunun bulunduğu; davalı/borçlu tarafların bu tutar üzerinden 48.986,65asıl alacak 20.233,49-TL İşlenmiş temerrüt faizi 1.719,95-TL BSMV-42.614,66-TL masraf olmak üzere toplam “73.554,75-TL kısmi itirazlarının bulunduğu” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bankacı bilirkişiye ek rapor için tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunun… tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 01/03/2021 tarihli bankacı bilirkişi ek raporuna göre; ” temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 226.163,32-TL’nin davacı bankanın 08/04/2019 tarihli … esas numarası ile başlattığı icra takibinde temerrüt faiz oranını %25,68 olarak belirtiği göstergeye göre yapılan hesaplamada 14.035,70-TL faiz, 701,78-TL BSMV olmak üzere toplamda 240.900,80-TL borç hesaplandığı, bu tutara 2.614,66-TL masraf eklenerek ve 5.785,88-TL kredi yapılandırma komisyonu tahakkuk ettirilerek toplam 240.900,80-TL+ 2.614,66+5.785,88-TL=249.301,34-TL toplam davalı borcunun hesaplandığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Dosya incelendiğinde Davacı Banka ile Davalı … ve dava dışı … aleyhine başlattılan Kayseri kapatılan 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takibinde ödeme emri borçlulara tebliğ edildiği borçlu vekilinin18/04/2019 tarihinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile icra takibinin durduğu, diğer taraftan davacı banka ile davalı … ve dava dışı… arasında 06/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu …’nın kredi borçlarını ödemediği için davacı bankanın yasal haklarını kullanmak üzere Ankara …. Noterliğinin 01/07/2019 tarih … yevmiye numaraları İhtarnamelerin gönderildiği, gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, T.C Ankara …. Noterliği’nin 07/01/2019 tarih … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede belirtilen kredilerin 04/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, 3 gün içinde ödenmediği takdirde icra takibine başlanılacağı ve yıllık %28,60 temerrüt faizi uygulanacağının ihtar edildiği, bu ödeme süresi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 12/01/2019 tarihi olduğu ve bu bağlamda temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 226.163,32-TL’nin davacı bankanın 08/04/2019 tarihli … esas numarası ile başlattığı icra takibinde temerrüt faiz oranını %25,68 olarak belirtiği göstergeye göre yapılan hesaplamada 14.035,70-TL faiz, 701,78-TL BSMV olmak üzere toplamda 240.900,80-TL borç hesaplandığı, bu tutara 2.614,66-TL masraf eklenerek ve 5.785,88-TL kredi yapılandırma komisyonu tahakkuk ettirilerek toplam 240.900,80-TL+ 2.614,66+5.785,88-TL=249.301,34-TL toplam davalı borcunun hesaplandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde ise itiraz dilekçesinde belirtilen 48.986,65-TL bakımından kabulüne karar verilmiş daha sonra itiraz dilekçesinde belirtilen asıl alacak, faiz, BSMV, masraf) 73.554,75-TL kısım bakımından itiraz edildiği anlaşılmakla durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı bankanın ise kısmi itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile itirazın edilen 48.986,65-TL kısmına olduğundan bu miktarın kısmen kabulüne karar verilerek, 48.877,23-TL asıl alacak, 14.035,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 701,78-TL BSMV ile 2.614,66-TL masraf olmak üzere toplam 66.229,37-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 66.229,37-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile itirazın edilen 48.986,65-TL kısmına olduğundan bu miktarın kısmen kabulü ile 48.877,23-TL asıl alacak, 14.035,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 701,78-TL BSMV ile 2.614,66-TL masraf olmak üzere toplam 66.229,37-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 66.229,37-TL’nin %20’si oranında(13.245,87-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Faizin %25,68 üzerinden hesaplanmasına ve bunun üzerine takibin devamına,
4-Alınması gereken 4.524,12-TL nispi karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı, 888,36-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.635,76-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 888,36-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 189,50-TL tebligat gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 689,50-TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 620,83-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılmış olan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 9.409,81-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.188,54-TL’sinin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 131,45-TL’sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır