Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2021/1167
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C….) …
VEKİLİ : Av. … – … …
DAVALI :1- … – …
VEKİLİ : Av. … -… …
DAVALI :2- … -(T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/08/2019 tarihinde kurallara uygun şekilde bankete çektiği aracındaki arızayı gidermeye çalışırken davalı …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile davacı ile kardeşine çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeni ile davacının ağır yaralandığını, davacının kafa derisinin kalkması nedeni ile zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, saç kaybı yaşadığını, akciğerinde delik, omuz ve yüzünde sabit iz ve vücudunda da demir çubuk bulunduğunu, davacının henüz sonuçlanmayan tedavileri olduğunu, davalı …’ın KTK madde 84,47/1 kuralları ihlal ettiğini, davacının kardeşinin ise kusursuz olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığında … nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza öncesi bahçıvanlık yaptığını ve günlük kazancının 150-200 TL olduğunu, davacının olay nedeni ile maluliyeti olduğunu ve tedavi giderlerini ödemeleri yaptığını, davacının kaza nedeni ile manevi açıdanda zor günler yaşadığını, kazada davacının kusuru olmadığını, kazaya sebep olan aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, kazadan dolayı poliçe limiti kadar bu davalınında sorumlu olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme olmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalılardan, 60.000 TL manevi tazminatın ise davalı …’dan faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının HMK madde 119 gereği talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacının gerekli tüm belgeleri ibraz etmeden dava açmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat talebinin genel şartlar gereğince hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında yer aldığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, sigorta şirketine davacının eksik başvuru yapmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sonradan delil ibraz etmesine muvaffakatleri olmadığını, davacının talep sonucunu açıklaması ile eksik harcın ikmali için tarafına süre verilmesini talep ettiklerini, olayın meydana gelmesine davacı tarafın kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, davacının taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının gelir iddiasının yerinde olmadığını, davacının manevi tazminat talebi yönünden iddialarının doğru olmadığını, davalının aracının özel otomobil olması nedeni ile ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının manevi tazminat talep miktarının fahiş olduğunu, davalının davacıyla kaza sonrasında acılarını paylaştığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 02/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.
Nevşehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Kayseri SGK’ya, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi, …’ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Develi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Kocasinan Ziraat Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin Mahkememizin 18/05/2021 tarihli Müteferrik kararı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminat bedelinin BK madde 76 gereğince davalılardan kabulüne karar verildiği, Mahkememizce verilen BK madde 76 kapsamındaki geçici ödeme kararının davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 07/09/2021 tarih, 2021/1293 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararı ile talebin usulden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Tanık …’ın 08/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davalı …’ın babası olduğunu, kaza yaptığında kendisi oğlunun arayarak kaza yaptığını söylediğini, kaza yerine gittiğinde oğlunun kaza yerinde olduğunu, yaralılardan birisinin hastaneye gittiğini diğeri ise kaza yerinde olduğunu, oğlu …’ın Çevre hastanesinde olduğunu, kendilerinin davalıları ziyarete gittiklerini, gittiklerin de … ‘in durumunun iyi olduğunu, daha sonra 4-5 sefer de … ‘in evine gittiklerini, giderken yiyecek giyecek götürdüklerini, oğlunun şu an çalışmakta olduğunu, …. madencilikte çalıştığını, …’in kendileri ziyarete gittiklerin de araba ile çarşıda gezdiğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla Tanık …’ın 08/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davalının annesi olduğunu, kaza olduğunda kaza yerine gitmediğini, kazadan sonra davacılardan …’in yanına geçmiş olsun demek için iki kez gittiklerini, evine de 3 kere gittiklerini, ilk gittiklerinde yattığını, ikinci gittiklerinde ayakta kendilerini karşıladığını, üçüncü gittiklerinde de çarşıda araba ile dolaştığını daha sonra yanlarına geldiğini, kendilerine karşı tavırlarının iyi olduğunu, giderken evlerinde ne varsa çalışamıyor diye davacıya götürdüklerini, çocuklarına kendisine giysi götürdüklerini, davacının eşini bir gün durup bir gün aradıklarını, halini hatırını sorduklarını, eşinin kendisine davacının durumunun iyi olduğunu işe gittiğini söylediğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla Tanık …’ın 08/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davacının yengesi olduğunu, kaza sırasında kaza yerine gitmediğini, kazadan sonra hastaneye iki sefer ziyarete gittiklerini, daha sonra iki üç sefer davacı … … ‘in evine gittiklerini, gittiklerinde kendilerini çok güzel karşıladılarını, kendilerine ikramlarda bulundularını, giderken marketten alışveriş yaparak davacının evine götürdüklerini, çocuklarına harçlık verdiklerini, bunları yaparken …’ın da yanlarında olduğunu, …’ın davacıyı tek başına arayıp aramadığını bilmediğini, ancak giderken yanlarında olduğunu, Gittiklerinde davacının durumu iyi olduğunu, kendisi onlara, böyle olsun istemediklerini, maddi ve manevi onlardan bir taleplerinin olmayacağının dediğini beyan etmiştir.
Tanık …’in 18/02/2021 tarihli celsede alınan beyanında: Oğlunun olayda baş ve boyun bölgesinden ciddi şekilde yaralandığını, omurilik soğanın olduğu kısmının altında platin olduğunu, doktorların söylediğine göre 1 cm aşağıda yaralanma olsaydı ölüm ve felç olacağını, halen kendisinin tam olarak iyileşemediğini, çalışma gücünde kaybının halen devam ettiğini, karşı taraftan sürücü olaydan sonra hastaneye geldiğini, kendisine yasal yollara başvuracaklarını söylediğini, sonrasında oğlu olan davacının evine de geldiklerini, bildiği kadarıyla herhangi bir maddi yardım yapılmadığın, tedavi giderlerini yeşil kartla ödediklerini, karşı tarafın herhangi bir katkısı olmadığını, oğlu ile birlikte kazadan önce bağ bahçe ve ilaçlama işleri yaptıklarını, herhangi bir sigortalarının bulunmadığını, günlük kazançlarının ortalama 450-500 TL arasında olduğunu, bunu üç kişi birlikte kazandıklarını, kişi başı da 150-170 arası aldıklarını, bir yılın yaklaşık 8 ayı çalıştıklarını, kışın mevsim koşulları nedeniyle herhangi bir kazançlarının olmadığını, oğlunun düzenli bir araç alımı satımı işi olmadığını, ancak ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle ihtiyaç halinde araçta yıkadığını, oğlunun evinin olmadığını beyan etmiştir.
Tanık ….’in 29/09/2021 tarihli celsede alınan beyanında: davacının eşi olduğun, eşinin yaşadığı kazadan sonra halen sağlığına tam olarak kavuşamadığını, kendisinin düzenli olarak işe gidemediğini, bu nedenle evlerine düzgün bir gelir girmediğini, eşinin kazadan sonra düzenli çalışamaması nedeniyle ev sahibinin de kendilerin evden çıkardığını, 3 tane çocuklarının olduğunu, ev hanımı olduğunu, eşinin kazasından sonra çalışmak istemiş ise de hem çocuklarının durumu hemde eşininin bir süre yatalak olması nedeniyle çalışamadığını, bu nedenle maddi manevi açıdan tükenmiş durumda olduklarını, eşini 2 ay yatalak olması nedeniyle baktığını, eşinin kazadan sonra bir daha eski sağlığına dönemediğini, eşinin kazadan önce ortalama günlük 200-300 TL para kazandığın, o zaman hiçkimseye bir muhtaçlıklarının olduğunu, ancak şuan yardımlarla ve borçlarla hayatlarını devam ettirmeye çalıştığını, gün geçtikçe borçlarının artmakta olduğunu, olaydan sonra davalı … ve ailesinin bir kaç defa geldilerini, geldiklerinde az miktarda yiyecek getirdiklerini, diğer geldiklerinde sadece 100,00 TL verdilerini, bunun masraflarına zaten yetmediğini, eşinin tedavisinin de yardımlarla karşılandığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 28/07/2020 havale tarihli raporunda; olayda, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü-yaya ….’in kusursuz olduğu, davacı yaya …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın 14/04/2021 tarihli raporda; tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’in 02.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu, pnömotoraks, kemik (C7 spinöz proçes, çoklu kot, T9,T11 kompresyon, T11,T12 transvers proçes) kırıkları ile vertebra stabilizasyonu nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %36,2(yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranında kaybettiği, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi ve belge (ayrıntılı hastane hasta hizmeti, makbuz, fatura, dekont, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Uzman Bilirkişiden alınan 16/06/2021 havale tarihli raporda; …. doğumlu …’in 02/08/2019 tarihinde irafik kazası geçirmesi sağ akciğer anteriorda minimal pnömotoraks, sol akciğer üst lob apeks anteriorda kontüzyon, sağ 3. kot anteriorda, sol 7.8. kot posteriorda fraktür, T9, T11 kompresyon fraktürü, TI1, TI2 sağ transvers proçeste fraktür, T11 sol transvers proçeste fraktür görüldüğü yaralanması nedeniyle hastane ulaşımlarının toplu taşıma ile yapmasının mümkün olmadığı dosyaya ibraz edilen belgelere göre 350,00 TL giderin kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin olduğu ancak Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığma kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, dizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane,
hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 3.000.00+ ibraz edilen fatura gideri olan 350,00 TL olmak üzere toplam 3.350,00 TL’ nin (Üçbinüçyüzelli TL,)TL civarında olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Uzman Bilirkişiden alınan 07/10/2021 havale tarihli ek raporda; kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişiden alınan 26/11/2021 havale tarihli raporda; davacının gelirinin net asgari ücret olduğunun kabulü halinde, “4 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 8.083,60 TL olduğu, “%23” engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 63.760,73 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 698.845,04 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 452.748,28 TL=1.215.354.07 TL olduğu, %23 engel oranına göre (1.215.354,07 x %23) : 279.531,43 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının 287.615,03 TL olduğu, davacının gelirinin net asgari ücretin 1.484 katı olduğunun kabulü halinde, “4 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 11.996,06 TL olduğu,
“%23” engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aklif Dönem Geliri : 94.620,92 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri :1.037.086,06 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 452.748,28 TL=1.584.455,26 TL olduğu, “%23” engel oranma göre (1.584.455,26 x %23) : 364.424,70 TL olduğu, davacının geçiçi ve sürekli iş göremezlik toplam zararının 376.420,76 TL olduğu, 02.08.2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminatının 390.000,00 TL olduğu, davacının hesaplanan zararlarının poliçe limiti dahilinde kaldığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; maddi tazminat konusunda sigorta şirketi ile anlaştıklarını, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerin, manevi tazminat davalarının ise davalı tarafın kusur durumu ve dosyadaki deliller dikkate alınarak tam kabulüne karar verilmesini talep ettikleri yönünden imzalı beyanı alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 02/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 28/07/2020 tarihli rapor alındığı ve raporda, sürücü …’ın kazanın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 14/04/2021 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının 4 ay süre ilgi iş göremezlik halinde kalacağı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 23 oranında olduğunun belirtildiği görülmüş ve davacının tedavi gideri talebi yönünden de ayrıca rapor alınmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli celsede imzalı beyanında maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmesi ile maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise, alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, tanıkların beyanları, davalının ekonomik ve … durumu, davacının yaşadığı acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 60.000 TL tazminat bedelinin davalı … …’dan kaza tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ feragat nedeniyle REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 60.000 TL tazminat bedelinin davalı … …’dan kaza tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
3-Maddi tazminat davası yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 39,53 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 208,35 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 168,82 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.929,78 TL karar ve ilam harcının davalı … …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, mahsuptan geriye kalan 168,82 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 98,75 TL tebligat, 104,65 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 161,50 ATK fatura gideri, 175,00 TL Erü Fatura gideri olmak üzere toplam 1.039,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 98,75 TL tebligat, 104,65 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 161,50 ATK fatura gideri, 175,00 TL Erü Fatura gideri olmak üzere toplam 1.039,90 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 94,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı …’ın yapmış olduğu 94,55 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı …vekilinin 22/12/2021 tarihli beyanı gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T 10/4 maddesi uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’dan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
14-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)