Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/408 Esas – 2022/208
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2022/208

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…. ….
2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, dava dışı …’ nın sigortalı çalışanı olduğunu, dava konusu üç adet çekin müvekkilinin araç alacak olması nedeniyle, bir kısım işçi alacaklarına karşılık … ile yapılan anlaşma neticesinde ciro edilerek müvekkiline verildiğini, dava konusu çeklerin müvekkilinin iş yerinde muhafaza edildiği esnada çalındığını, dava konusu çeklerin iptali istemiyle ilgili dava açıldığını, akabinde …. ve …isimli şahısların dava dosyasına beyanda bulunduklarını, …’ e kötü niyetli olarak ele geçirdiği bu çekleri, tedavüle koyduğunu, abisi …’ e borcu olduğunu beyan ettiğini, kim olduğu bilinmeyen …. isimli şahıs üzerinden de tahsil etmeye çalıştıkları sonucu, silsile halinde suçun gizlenmeye çalışıldığını, ciro silsilesine bakıldığında cirantalar arasında bir bağlantı bulunmadığını, bu nedenlerle çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu edilen çeklerle ilgili olarak hırsızlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, üç adet çekin müvekkili ….’ in dava dışı …’ dan alacağına karşılık yine aynı kişi tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinde bulunan çeklerin davacı tarafından iddia edildiği gibi davacının iş yerinden çalınmadığını, müvekkili ….’ un bu çekleri iş karşılığı aldığını, bu çeklerden 30/05/2020 vadeli olanı borcu olduğu için abisi …’ e ciro etmeksizin verdiğini, yine bu çeki de müvekkili ….’ in iş karşılığı dava dışı …’ a cirolayarak verdiğini, davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu, asıl amacın müvekkilini alacaklarının önüne geçmek olduğunu, bu nedenlerde davacının davasının reddini talep etmiştir.
….’ na müzekkere yazılarak dava konusu çekler hakkında ödeme yapılıp yapılmadığı, çek fotokopileri istenmiş, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın ….sayılı soruşturma dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/49 Esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları istenmiş, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/49 Esas 2020/289 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından hasımsız çek iptali davası açıldığı, dava konusu çekleri … kendi elinde olduğunu beyan ettiği, mahkemece istirdat davası açmak için davacıya iki haftalık süre verildiği, Mahkememizde işbu davanın açıldığı, akabinde Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/49 Esas sayılı dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı Tanığı ….’ ın Mahkememizde alınan beyanında; “…’ yı ….dan dolayı tanıyorum, ben çiftçilik yapıyorum, hatırlamadığım bir zamanda …. benden patates istedi, …’ ya götürmemi söyledi, ben götürdüm, parasını ve nakliye parasını, 400,00TL olarak, bana … ödedi, yine bir keresinde …, ….’ ye boru götürmemi istedi, bende götürdüm ve boru için yaklaşık 200,00 – 250,00 TL parayı …’ dan aldım, … ve …. arasında çek alıp verilmesine dair bir duruma şahit olmadım, ayrıca bu nakliyeler için fatura kesilmedi diye biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …’ nun Mahkememizde alınan beyanında; ” Tarafları tanıyorum, ben nakliyeciyim, … bana ….’ nın evine kum ve taş getirmemi söyledi, bende 3 kamyon kum ve 1 kamyon da kırıntı mermer getirdim, … bana nakliye parası olarak 4.700,00-TL para ödedi, parayı bana kendisi verdi ancak bu para kendisinin mi yoksa ….’ den mi alıp bana verdi bilgim yoktur, ayrıca … ve …. arasında ticari ilişki olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur, dava konusu çeklerin taraflar arasında alıp verilmesine yönelik de görgüm ve duyumum yoktur, ayrıca söylediğim malzemeleri hangi yıl götürdüğümü hatırlamamakla birlikte 3 katlı yapılan bir evin oraya götürdüm, ayrıca bu nakliyeler için fatura kesilmedi diye biliyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ….’in Mahkememizde alınan beyanında; ” Tarafları tanıyorum, … ve … arasında bir ortaklık veya ticaret olduğuna dair bilgim yoktur, … ile birlikte Pınarbaşından Kayseriye geliyorduk, … bana …. abimden çekim var onu alıpta gidelim dedi,biz yol kenarında bekledik, …. çeki …’ a verdi, ancak ben kaç tane çek verildiğini bilmiyorum, miktarları hakkında bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …’ ın Mahkememizde alınan beyanında; ” Tarafları tanıyorum, 2018-2019 yıllarında …. köyde ev yaptırıyormuş, beni … arıyordu, kum, fayans, mermer vs getirmemi istiyordu, bunları 3-5 sefer götürdüm, para olarak malzeme ve nakliye bedeli sefer başı 2.000,00- 2.500,00-TL alıyordum, en son 2020 yılında evin yanında ki başka bir inşaata kum götürdüm, hatta dökeceğim yeri bana …. tarif etti, parasını …’ dan 2.250,00-TL olarak aldım, bu paraları …’ a …’ nin verip vermediğini bilmiyorum, … benim yanımda …’ a herhangi bir çek vermedi, şahit olmadım, ayrıca bu nakliyeler için fatura kesilmedi diye biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …’ un Mahkememizde alınan beyanında; ” Bildiğim kadarı ile davacı … … …’ya yaklaşık 20.000,00-TL para verdi karşılığında da … …’dan dava konusu çekleri almıştır, sonrasında çeklerin kaybolduğunu ve ödeme yasağı konulması için dava açıldığını duydum, yine başka bir arkadaşım olan … isimli arkadaşımın çeki bankaya ibraz etmiş olduğunu öğrendim, çeki nereden aldığını sorduğumda kumar oynanan yerlerde eline geçtiğini söyledi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … …’ nın Mahkememizde alınan beyanında; ” Dava konusu çekleri vermemin sebebi davacının oğlu önceden kredi çekip bana nakit para vermişti, aynı zamanda davacının benden işçi alacağı vardı, buna binaen çekleri davacıya verdim, yurtdışından döndüğüm zaman davacı bana çekleri kaybettiğini söyledi, benim … … ile ticari bir ilişkim yoktur, benden alacağı yoktur, dava konusu çekleri de ona vermem sözkonusu değildir, yaklaşık 10-12 sene önce köye ev yaptırdığım doğrudur, yine davalı … tarafından bu ev için kum vs getirtilmiştir, ancak ben bunların bedelini peşin olarak …’a ödedim ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulu gerekmektedir. TTK.’nın 792. Maddesi uyarınca, “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” Dava konusu olayda ispat yükü davacıya ait olup davacı çeklerin yetkili hamili olduğunu ve çeklerin rızası hilafında elinden çıktığını ispat etmek durumundadır.Davacı tarafından dava konusu çeklerin çalındığına yönelik yapılan şikayet üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada dosyamız davalısı … hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş, diğer davalı … .. hakkında ise hırsızlık suçundan açılan davanın Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda … … hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosyadaki mevcut delillerle davacı,dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğunu ve çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalıların çekleri kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduklarını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 409,86-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 329,16‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır