Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle, … günü saat 08:00 sıralarında müvekkilinin … /Kayseri’de bulunan işyerine gitmek üzere sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca bindiğini, bu aracın Niğde istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki boş tarlaya girdiğini ve 50 metre sürüklenerek tekerleri üzerinde durduğunu, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, görevlilerce düzenlenen KTT’nda olay yeri ve sürücü beyanından KTK m.52/1-b kural ihlali kanaatine varıldığını; aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile kayıtlı olduğunu ve davalının maddi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, araç içinde bulunan Müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını; müvekkilinde maluliyet oluştuğunu; İş bu haksız fiil nedeniyle davalı sigorta şirketine … tarihinde başvurulduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile şimdilik 250TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100TL tedavi masraflarının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
CEVAP: Davalı Vekili … tarihli savunma dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sağlık hizmetleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını; davayı kabul anlamına gelmemek üzere sürekli iş göremezlik iş gücü kaybı bakımından, davacının talebinin karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, kazaya konu kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılmasını; müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, sonuç olarak, başvuru şartı yokluğundan davanın usuülden reddini; maluliyet oranının tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını; müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını; aksi halde müvekkilinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; davacının müvekkili bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu … CBS soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan celbi ile tetkikinde; taksirle yaralama suçundan dosya açıldığı, müştekilerin … , … , … olduğu, müşteki şüphelilerin ise … olduğu, başsavcılık … tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu … plaka sayılı aracın kimin adına kayıt olduğuna dair tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, Davacı … ‘ın hastanede gördüğü tedaviye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacı … ile ilgili gördüğü tüm tedaviye ilişkin evrakların celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereği davaya konu trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisi … ‘ya tevdi edildiği, bilirkişinin bilirkişi raporunu … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli Makine Mühendisi Bilirkişisi … ‘yun bilirkişi raporuna göre; ” bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K m.52/1-b kuralı ihlali ile tam kusurlu olduğu, belirtilen kusur şartlarında … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘nun kusurun oranının %100 olması gerektiği” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği davacı asilin Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek, maluliyeti hususunda rapor alınmasına karar verildiği, maluliyet raporunun … tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Maluliyet Raporuna göre; ” … ‘ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin bir ay olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği vücut gücünden kaybetme oranının %0 olduğu, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve /veya özür oranın %0 olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı ödemesi tarif ve tespit edilmediği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın davaya konu trafik nedeniyle davacının talebe konu tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ne olacağı hususların aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişinin raporunu … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli Aküerya Bilirkişisi … ‘nın bilirkişi raporuna göre; ” davacının bir aylık geçici iş göremezlik zararının 949,07-TL olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, kusur oranlarının da takdirinin mahkemeye ait olduğu,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Davanın davacının davasında haklı olup olmadığı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında açılmış olan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile; kusur sebebi ile sorumluluğu bulunan taraflara yönelik açacakları davalar ve manevi tazminat taleplerinin de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hak ve dava, talep istinaf ve temyiz haklarımız saklı olmak üzere dava dilekçesinde yer alan taleplerini artırmak suretiyle 949,07-TL ‘ye çıkardıklarını beyan ettiklerini ve çıkarılan bedel üzerinden ıslah harcının ise mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü … ‘nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda … ‘ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin bir ay olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği vücut gücünden kaybetme oranının %0 olduğu, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve /veya özür oranın %0 olduğu beyan edilmekle alınan bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporu ve davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında, davacıların davasının kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddi ile diğer kalemler olan geçici iş göremezlik 599,07-TL ile 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 699,07-TL tazminat bedelinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 599.07-TL geçici iş göremezlik ile 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 699,07-TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu ve karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 54,40-TL peşin harç ile 5,97-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 20,35-TL karar ve ilam harcının davalı tarafından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 5,97-TL ıslah harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 125,50-TL tebligat gideri, 150,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.276,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 940,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereği 699,07-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 972,29-TL’lik kısmının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 347,71-TL’lik kısmının davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
20-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır