Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/399 Esas – 2022/231
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/399
KARAR NO : 2022/231

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2-….
3-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; …günü ….’e ait, sürücüsü …. olan ….plakalı araç ile müvekkiline ait olan ….plakalı aracın Kayseri …. … Mah. … Sokak ve … Sokak kesişimindeki kavşakta çarpıştığını, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin fırın (ekmek) ustası olduğunu, müvekkilinin omzundan yaralandığını, aylık gelirinin 4.000,00-TL olduğunu, 2 ay çalışamadığını, gelir elde edemediğini, müvekkilinin aracının kaporta kısmında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin …. isimli işyerinde aracının tamir ettirdiğini ve 2.770,00-TL ödeme yaptığını, zararın davalılarca giderilmesi gerektiğini, savcılık soruşturmasında müvekkilinin kusursuz olduğu sonucuna ulaşıldığını, arabuluculukta anlaşılamadığından dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkili için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve….’ten olay tarihinden (06/12/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili için şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik karşılığı maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili aracında oluşan hasar için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Manevi tazminat ile ilgili talebin müvekkili şirket ile ilgili olmadığını, ZMMS sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının ….plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, bunun sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davacının söz ettiği hasarların ne olduğunu beyan etmediğini, davacının tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip göndermediğini, bu sebeple müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK’nın 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne, ….’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu görülmüş,Kayseri CBS’ye ait …. soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtlarının celp edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranları ile davacının talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti yönünde rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Makine-Trafik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; Bahse konu trafik kazasında, …. plaka sayılı araç sürücüsü …., 2918 sayılı KTK m.57/1-a ve m.47/1-c kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü İlkay Başar’ın araçların kaza sonrası davranışı ve son konumları dikkate alındığında kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu tespit edilemediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı,…. plaka sayılı aracın 06/12/2019 tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak belirlenen parça ile onarım ve işçilik toplam tutarının 3.268,60-TL (KDV dahil) olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kaç  gün iş ve güçten kaldığı, kaç  günde iyileşeceği, sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı husularında ERÜ ATK’dan rapor talep edilmiş olup düzenlenen …. tarihli rapordan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde,….’ın 06.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (klavikula) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine hususunda Aktüer bilirkişisinden alınan 25/02/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.081,66-TL(talep 100,00-TL) olduğu söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) kapsamında kaldığı rapor edilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak davacının yaralanmasına ve araçta hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacının 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 2.081,66-TL, trafik-makina bilirkişisi raporundan araçta oluşan hasar bedelinin 3.268,60 TL olduğunun hesap edildiği, davalı sigorta şirketine 27/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 11/03/2020 olarak belirlenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.081,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.268,60 TL araç hasar bedeli tazminatı toplamı 5.350,26-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden,diğer davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacının bir ay süreyle iş göremez durumda kalması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.081,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.268,60 TL araç hasar bedeli tazminatı toplamı 5.350,26-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden,diğer davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 365,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 80,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 230,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 80,70-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 313,50-TL tebligat gideri, 147,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,30-TL yargılama giderinden 1/2’sinin maddi 1/2’sinin manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak yapıldığı gözetilerek; 680,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 313,50-TL tebligat gideri, 147,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,30-TL yargılama giderinden 1/2’sinin maddi 1/2’sinin manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak yapıldığı gözetilerek; 680,65-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 408,39-TL’lik kısmının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf lehine A.A.Ü.T. 10/1 maddeleri uyarınca belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/03/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır