Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas – 2021/738
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ :….
Av…..
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten mobil telefon hatları kullandığını, bu hatlardan kaynaklı fatura borçları oluştuğunu, belirtilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi……. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Ankara 33. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları celp edilmiş, Talimat yoluyla Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Ankara 33.İcra Dairesi (Merkezi Takip Sistemi) ….. sayılı dosyasının Uyap kayıtları üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklının …… İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun…….. olduğu, 5.573,24- TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun …… tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin …. tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle; Davalının daha önceden hizmet almakta olduğu başka şebekeden numara taşıma yoluyla davacı firmaya geçiş yapmış olup bu kapsamda 3.3.2016 tarihinde …… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalayarak davacıdan hizmet almaya başladığı, davacı tarafından davalı hakkında 17 adet kurumsal hatta ilişkin toplam 5.573,24 TL tutarındaki kullanım ücretleri ve cayma bedeli içeren faturaları ödemediği için icra takibi başlatıldığı, davalının dava konusu faturaları ödediği veya bu faturaların kaynağı elektronik haberleşme hizmetlerinin verilmediği gibi bir iddiasının bulunmadığı, normal koşullarda davalı tarafın imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi uyarınca dava konusu faturaları ödemesi gerektiği, bahse konu borçta yer alan cayma bedellerinin çıkarılmasının BTK düzenlemelerine uygun olduğu, ancak davacı tarafından dava konusu icra takibine konu, her bir hatta ilişkin borcun dayanağı olan detayların dava dosyasına sunulmamış olduğu, bu detayların incelenebilir, okunaklı şekilde sunulması durumunda dava konusu borcun doğru çıkarılıp çıkarılmadığının tespitinin mümkün olacağı, şahsım …….’nda çalışmakla beraber yapılması istenen faiz ve alacak hesabı uzmanlık alanımda bulunmadığından, Sayın Mahkemece davacıdan borca dayanak belgelerin kazandırılarak ek rapor hazırlanması gerektiği kanaati hasıl olursa dava dosyasına hesap bilirkişisi eklenerek heyet oluşturulması gerektiğini rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından ……tarihli dilekçe ile, takibe konu borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacının mahkememize sunmuş olduğu beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş olup, davacı vekilinin ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğu anlaşıldığından ve borcun ödendiği beyan edildiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 95,38-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 35,88‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma hacı ile mahsup edilen 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 56,50-TL tebligat ve posta, 125,00-TL müzekkere, 519,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 700,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2021
Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır