Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/38
KARAR NO : 2022/719

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – T.C. No:… – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, …. Mah. …. ada, …. parselde kayıtlı bulunan ana taşınmaz için Kayseri 1. Noterliğince 22/05/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalıya ait 3. Katta bulunan bir adet daireyi 155.000,00-TL tutar karşılığında müvekkilinin satın aldığını, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşifte inşaatın davalı tarafından belirlenen tarihte bitirilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından verilen çeklerin tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından harcama yapılarak inşaatın tamamlandığını, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle müvekkilinin davalıya devretmesi gereken …. Mahallesinde bulunan dükkan ve …. Mahallesinde bulunan daire tapusunu devrettiğini, davalı tarafından dairelerin zamanında teslim edilmediğini, 9 daire için kira talep ettiklerini, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edilen eksik imalatlar miktarının 158.702,50-TL olduğunu ve davalıdan talep ettiklerini, bahçe düzenlemesi, beton duvar, SGK primlerinin tespit edilmesini, davalıdan 370.000,00-TL gecikme cezası, 200.000,00-TL eksik işlerin bedeli ve 100.000 Euro ceza şart kapsamında toplamda 600.000,00-TL’lik alacağın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirketin alacağına en yüksek ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmış olmakla HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak davasına ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1600 Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının …, davalısının …, davanın ise menfi tespit – istirdat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 22/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/62 D.iş sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin …, karşı tarafın ise … olduğu, 22/05/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tamamlanması gereken ancak tamamlanmayan inşaat işlerinin yerinde tespitinin talep edildiği, mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit raporu aldırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi …’nun 30/10/2015 tarihli raporunda özetle; tespite konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, …. …. Mah. …. Sok. No:4 adresindeki taşınmazda, eksik imalatların bedelinin işçilik ve malzeme dahil 69.020,00-TL, mesken masraflarının 27.000,00-TL olabileceği belirlenmiştir.
Mimarsinan Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalı …’nın tacir olup olmadığı araştırılmış ve 31/10/2019 tarihli yazı cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş olup, davalının tacir olması nedeniyle davanın esasına ilişkin incelemeye geçilmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, …. Mahallesi …. Sokak …. pafta, …. ada …. parsel sayılı taşınmazın tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
…. …. …. Bankası’na müzekkere yazılarak dava dilekçesinde bildirilen çeklerin ödenip ödenmediğine ilişkin kayıtlar dosya arasına celbedilmiştir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …. Mah. …. ada,…. parsel numaralı taşınmazda kain A ve B Blokta bulunan 9 nolu bağımsız bölümler ile bağımsız bölüm numarası bilinmemekle beraber zemin katta bulunan dükkanların aktif ve pasif tapu kayıtları, Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ise …. mevkii …. ada, …. nolu parselin aktif ve pasif tapu kaydı ile taşınmaz üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları celbedilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi içerisinde 120.000,00-TL çek bedeli istenmiş olmasına rağmen sonuç kısmında bu hususun belirtilmemiş olması nedeni ile davacı vekiline HMK madde 31 gereğince dava dilekçesini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, 120.000,00-TL çek bedelinin talep edilmesi halinde ise bu miktar üzerinden harcın yatırılması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince 120.000,00-TL çek bedeli talep edildiğinin bildirildiği ve bu miktar üzerinden eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarından …’nin keşif esnasında beyanı alınmış olup, diğer tanık …’un ise 21/09/2021 tarihli duruşmada beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı … 15/06/2021 tarihli keşifte; “Bahse konu taşınmazda giriş duvarlar ve bahçedeki parke taşı yoktu, asansör yoktu dairelerde parkeler yoktu, petekler yoktu, bazı dairelerde kombi yoktu. Ev tam oturulmadığı için kabaca gördüğüm eksikler bunlardı. Mesken ruhsatı da yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 21/09/2021 tarihli duruşmada; “Ben inşaat mühendisiyim, ben davacı ve davalı tarafın eksikliklerin tespiti için Sulh Hukuk mahkemesinde tespit yapıldı ben orada bilirkişilere eksik olan hususları gösterdim, eksiklikleri davacı şirket karşıladı, 9 daireden oluşan bir binadır binanın asansörleri eksikti laminat parkelerin bir kısmı eksikti, tuvalet banyo tavanlarında, kapıların bir kısmında asansörün ise tamamında eksiklikler vardı, kombiler ve petekler de takılı değildi, bina girişinde yer mermerleri eksikti, çevre düzeni ile bahçe duvarı yapılmamıştı ve su basmanı kısmının yatılım ve sıvası da yapılmamıştı, eksiklikler tamamlandıktan sonra mesken alındı ve mesken için belediye başvuru kısmında yardımcı oldum, harç ve masraflar davacı tarafça yatırıldı, belediye dışında Çevre ve şehircilik İl Müdürlüğü’ne yatırılan harçları da davacı taraf yatırdı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda refakate bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi alınmak suretiyle mahallinde keşif icra edilerek 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler …., …. ve ….’nın 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, davacı tarafça yapıldığ iddia edilen eksik imalat bedelinin dava tarihi itibarıyla değerinin 244.705,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Dosyadaki mevcut protokoller, sözleşmeler ve ek sözleşmeler davalıya gönderilerek isticvap davetiyesi çıkarılmasına, davetiyede; “Belirlenen gün ve saatte mazeretsiz duruşmaya gelinmediği takdirde ekte gönderilen “Protokol” başlıklı belge, “Sözleşme” başlıklı iki adet belge, Kayseri 1. Noterliği’nin 22/05/2013 tarihli …. yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile “Ek Sözleşme” başlıklı belgeler altındaki imzanın size ait sayıldığını ve içeriğini kabul ettiğinizi ikrar etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur.” şeklinde ihtar metni yazılmasına karar verilmiş olup, davalıya usulüne uygun olarak ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir mazeret bildirilmeden isticvap duruşmasına gelinmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ile birlikte davacının kira talebi, cezai şart talebi ile 120.000,00-TL çek bedellerinin ödenmesi taleplerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, davalının mahkememizin 18/05/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya katılmayarak protokol başlıklı belge, sözleşme başlıklı belge, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeleri inkar etmemesi nedeniyle bu belgelerin de rapor düzenlenirken detaylı bir şekilde ödeme iddiaları nedeniyle değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 10/08/2022 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 10/08/2022 tarihli ek raporunda; davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, davalının edimlerini yerine getirmediği, eksik imalat bedelinin dava tarihi itibarı ile 244.705,00-TL olduğu, davacının gecikme sebebiyle 9 daire için talep edeceği kira tazminatı bedelinin 529.499,97-TL olduğu, ek sözleşmenin sözleşme ile ilişkili olduğu kanaati oluşursa, davacının 100.000,00 Euro cezai şartın dava tarihi itibarı ile TL karşılığı olan 642.070,00-TL’yi talep edebileceği, davacının 120.000,00-TL çek bedelinin ödenmesi konusunda talebinin yerinde olmadığı, 31/01/2022 tarihli raporlarında belirttikleri üzere eksik işler bedelinin dava tarihi itibarı ile 244.705,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Somut davada davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik imalat bedeli, kira bedeli, cezai şart bedeli ve çek bedeli talebinde bulunmuş olup, davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkememizce gönderilen ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak isticvap duruşmasına da gelmediği, dolayısıyla “Protokol” başlıklı belge, “Sözleşme” başlıklı iki adet belge, Kayseri 1. Noterliği’nin 22/05/2013 tarihli …. yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile “Ek Sözleşme” başlıklı belgeler altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve içeriğini inkar etmediği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalının işi eksiksiz olarak teslim etmemesi üzerine davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 5. Noterliği’nin 01/11/2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamede eksikliklerin tamamlanması hususunda ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 04/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının tacir olduğu da gözetilerek 15/11/2015 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Davacının Eksik İmalat Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 22.05.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre inşaat yapılacak taşınmaz, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Konaklar Mahallesi, …. mevkii, …. ada, …. pafta,…. parsel nolu taşınmazdır. Davacı arsa sahibinin arsası üzerine inşaa edilecek 9 adet meskenin 8 tanesi arsa sahibine verileceği, davalı yükleniciye ise …’ın kendi arsası üzerine inşaa edilecek Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Kılıçaslan mahallesi, Molla sok, no:11/5, ……pafta, …. ada, …. parseldeki dükkan ve yine …’ın arsası üzerine inşa edilecek Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Uğurevler …. sokak, …. pafta, ….. ada, 6 parseldeki 5. Kat güney batı cephe daire ve yapılacak inşattaki 3. Kat daire yükleniciye verilecektir. İşin teslim süresinin inşaat ruhsatı alından sonra 16 ay olduğu, sözleşmede oda zeminlerinin parke, duvarlarının alçı sıva üzeri saten boya olacağı, tavanda kartonpiyer ve spot uygulamasının yapılacağı, ıslak zeminlerin seramik kaplama, banyo ve wc tavanlarının ters tavan olacağı, iç oda kapılarının panel oda kapısı, daire giriş kapısının ahşap kaplamalı dekoratif çelik kapı olacağı, pencere iç denizliklerinin mermer, dış denizlik ve küpeştelerin mozaik olacağı, bina girişinin tavana kadar mermer ve normal kat hollerinin 110 cm yüksekliğinde mermer olacağı, mesken ve abonelik bedellerinin müteahhite ait olacağı, araç ve yaya gidiş kapılarının yapılacağı, bahçenin çevre düzenlemesinin yapılacağı belirlenmiştir. Davacının davalının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediği iddiasına yönelik olarak Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda ve mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler göz önüne alındığında davalı tarafından yapılması gereken eksik imalat bedellerinin dava tarihi olan 2019 yılı itibarıyla toplam bedelinin 261.405,00-TL olduğu, keşif tarihinde taşınmazda tespit edilen eksik imalatların dava tarihi itibarıyla toplam bedelinin ise 16.700,00-TL olduğu görülmekle, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ve keşif mahallinde yapılan incelemelerde yerinde yapılmış olan imalatlar bedelinin dava tarihi itibarıyla 261.405,00 – 16.700,00 = 244.705,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 200.000,00-TL olarak talep edilen eksik imalat bedeli alacağı 44.705,00-TL artırılarak 244.705,00-TL’ye çıkarılmış olup, davacının eksik imalat bedeli alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının Kira Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilecektir. Sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde inşaat projesi, inşaat ruhsatını ise 60 gün içerisinde ilgili yerlerden temin edecek, inşaatın tamamlama süresi için taahhüt edilen 16 aylık sürenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra başlayacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı 31.05.2013 tarihinde alındığına göre, işin bitim tarihi 31.11.2014 tarihi olup, davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiştir. Bu sebeple davacı gecikme tazminatı niteliğinde olan kira tazminatını talep edebilir. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi talep edilebilir. Buna göre, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava tarihi olan 25/10/2019 tarihi itibarı ile gecikilen süre 58 ay 25 gündür. Bir aylık kira bedelinin ortalama 1.000,00 TL olduğu kabul edildiğinde, davacının 9 daire için kira alacağı toplamı 529,499,97-TL’dir. Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 370.000,00-TL olarak talep edilen kira bedeli alacağı 159.499,97-TL artırılarak 529.499,97-TL’ye çıkarılmış olup, alınan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek kira bedeli alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının Cezai Şart Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu edilen Ek sözleşme başlıklı sözleşmenin 1. Maddesinde esas sözleşmenin hangi maddesinde belirtilen durumların meydana gelmesi durumunda cezai şart ödeneceği belirtilmemiştir. 2. Maddesinde inşaat belirlenen sürede bitmezse arsa sahibinin hem cezai şartı hem de ifayı isteyeceği belirtilmiştir. 3. Maddesinde tarafların sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmemesi veya sözleşmeden cayması halinde zarara uğrayan tarafın tüm zararlarını ödeneceği, sözleşmeden cayma halinde ise 100.000,00 Euro cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmede … ve …’nın imzası bulunmaktadır.
Ek sözleşmenin doğrudan yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olduğu somut bir şekilde, ek sözleşmede yazmamakta ise de, ek sözleşmeyi imzalayan kişiler dikkate alındığında bu ek sözleşmenin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, ek sözleşmenin 1. ve 2. Maddesinde kararlaştırılan cezai şart, TBK 179/1l’de düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu sebeple davacı hem ifayı hem de cezai şartı isteyebileceğinden, yüklenici de edimini zamanında yerinde getirmediğinden bu cezai şartı davacı talep edebilir. Cezai şart olarak kararlaştırılan 100.000,00 Euronun dava tarihi olan 25.10.2019 itibari ile Türk Lirası karşılığı, (100.000,00 x 6,4207) = 642.070,00 TL’dir. Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 30.000,00-TL olarak talep edilen cezai şart alacağı 612.070,00-TL artırılarak 642.070,00-TL’ye çıkarılmış olup, alınan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek cezai şart alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının Çek Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde;
Dosya arasında yer alan “Protokol” başlıklı belgede sözleşme gereği …’ya verilecek olan Uğurevler Mahallesindeki 5. Kat güney batı cepheli daireden dolayı, …’nın 165.000,00 TL alacağına karşılık olarak …’ın 35.000,00 TL çeki …’ya verdiği, kalan 130.000,00 TL’lik kısmı …’ya … yerine ….’ün çeşitli inşaat işleri karşılığı ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Protokolde …, ….ve …’nın imzası bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının, sözleşme gereği davalı …’ya verilmesi gereken bağımsız bölümü 155.000,00 TL karşılığında çek vererek devraldığı anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça çek bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, söz konusu bağımsız bölüm davacıya devreldiğinden çek ile ödediği 120.000,00-TL’nin davalıdan tahsili talebi yerinde değildir, dolayısıyla davacının 120.000,00-TL’lik çek bedeli alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 244.705,00-TL eksik imalat bedeli, 529.499,97-TL kira bedeli ile 642.070,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.416.274,97-TL’nin temerrüt tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 96.745,74-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 10.246,50-TL peşin harcın, 2.049,30-TL tamamlama harcının ve 13.939,94-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 70.510,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 10.246,50-TL peşin harç, 2.049,30-TL tamamlama harcı ve 13.939,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.280,14‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 462,00-TL tebligat gideri, 31,30-TL müzekkere ve posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücretleri, 200,00-TL keşif araç ücreti ile 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.813,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.515,35-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 161.302,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır