Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/376 Esas – 2021/923
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/923

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – ….
2- … – …-.
3- … – ….
4- … – …
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : ..
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacıların murisi …’ın aidat borcunu ödemediği ya da arsanın devrini vermediği gerekçesi ile davalı kooperatifin üyeliğinden ihracına karar verildiği, davalı kooperatifin yapması gereken ihtarların ve üyelikten çıkarma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, davacılara uygun usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, davacıların murisinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, murisin davalı kooperatif ile arsa karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi …’a verilmesi kararlaştırılan … Blok Zemin Kat … nolu daireyi …’dan satın alarak üyeliği devr aldığını, devir sözleşmesinin davalı kooperatif yetkililerince imzalandığını, murisin daire karşılığı ödemesini tamamen yaptığını, …’ın üyeliği murise devr ettiği sırada kooperatifin başkanı olduğunu, aradan 14 yıl geçtikten sonra yapılan 14/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında davalının arsa sahibi … aleyhine dava açtığı ve arsalarına el konulduğunun beyan edildiği, davalı kooperatifin bir yandan arsa sahibine karşı dava açarken diğer yandan davacılardan arsa yada ödeniti talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı kooperatifin bu güne kadar tapuların devrini almamış olmasının sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, murisin devr aldığı üyelik için davalı kooperatife ödeme yaptığını, buna ilişkin vergilerin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı kooperatifin 30/11/2018 tarih ve 200 sayılı ortaklıktan ihraç kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının özetle; Davacıların süresinde dava açmadığını, ihraç kararının iptali için, ihraç kararından sonra 3 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların murisi …’ın … nolu üyeliği arsa karşılığı üye …’dan devr aldığını, davacının birçok defa para ödediği iddiasının gerçek olmadığını, davalı kooperatife hiçbir ödeme yapılmadığını, murisin devraldığı üyeliğin karşılığı olan arsa edim borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle arsa edim borcu yerine 160 m² daire için aidat ödeyen herhangi bir üyenin yatırmış olduğu bedelin talep edildiği, bununla ilgili ihtarname gönderildiği, yine edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 2. İhtarnamenin gönderildiği, bunun üzerine de edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle de Kayseri … Noterliğinin 19/12/2018 tarih ve .. yevmiye nolu ihtarı ile üyelikten ihraç edilmiştir. Kooperatif üyesinin 3 ay üst üste aidat borcunu ödemediğinde kooperatifin üyeyi ihraç etme hakkı doğduğunu, davacıların ayni ve nakdi yükümlülüklerini hiçbirşekilde yerine getirmediklerinden dolayı ihraç edildiğini, bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tanık, veraset ilamı, hisse devir sözleşmeleri, hesap özeti, ödeme belgeleri, kooperatif üyelik dosyası ile defter kayıt ve belgeler, tapu kayıtları.
GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın alınan yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve sebeple 2.ihraç ve öncesindeki ihtar kararının usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulunun 30/11/2018 gün ve 200 sayılı ortaklıktan ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacıların peşin ödemeli ortak statüsünde olduğu, üyeliğinin türünün gerektirdiği arsa devir borcu yükümlülüklerinin devam ettiği, davacıların ortaklıktan çıkarılması için kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinde öngörülen bir sebebin mevcut olmadığı, şayet sayın Mahkeme, davacıların normal üye (aidat karşılığı) olduğu kanaatinde olur ise 09/07/2021 tarihinde kadar gerek murisin gerekse davacıların herhangi bir aidat ödemediği, toplam aidat borçlarının 82.999,40 TL olduğu, yine Sayın Mahkeme bir çıkarma bakımından davacıların kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, iptal talebine konu davalı kooperatif yönetim kurulunun 30/11/2018 gün ve 200 Sayılı kararında da açıkça ifade edildiği üzere davacıların murisi …’ın “arsa karşılığı üye” olarak kabul edildiği dolayısıyla bilirkişi raporunda ifade edilen peşin ödemeli ortak statüsünde olduğu zira davacıların murisinin …. nolu üyeliğinin ayni üyelik olduğu, murisin bu üyeliği arka karşılığı üye olan dava dışı …’dan devraldığı, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, üyeliğini devreden ilgili şahsın kooperatife arka karşılığı üye olup arsa sahibine verilmesi gereken kararlaştırılan dairenin davacıların murisine satılarak üyeliğin devredildiği, benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere dosyadaki diğer belgeler ve taraf ifadelerinden anlaşıldığı üzere davacıların üyeliğinde esas borç arsa devri olup bu borç yerine getirilse idi genel yönetim ve alt yapı giderleri hariç olmak üzere herhangi bir borç söz konusu olmayacağından bu durumun, üyeliğini devreden dava dışı …’ın ve en son davacıların murisi olan …’a geçen üyelik türünün ayın karşılığı sabit bedelli ortaklık olduğu, bu nedenle aidat borcu bulunmadığı, mevcut durumda borcun yalnız arsa devri olduğu, dolayısıyla 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu m.27 ve Kooperatif Ana Sözleşme m.14/2 hükmünü uygulama şartları bulunmadığı, bunun yanında ana sözleşmede başkaca kooperatif üyeliğinden çıkarılmayı (ihracı) gerektiren bir sebep bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek kanun ve ana sözleşmeye dayanmayan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı … Yönetim Kurulunun 30/11/2018 gün ve 200 Sayılı davacıların murisi …’ın (TC:…) kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,90-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan 124,40-TL ilk dava açma gideri, 219,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.943,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır