Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/357 Esas – 2022/588
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/357
KARAR NO : 2022/588
HAKİM : ….
KATİP :….
Mahkememizin Asıl Dava Dosyasında
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 3-….
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 4- ….
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
Birleşen Mahkememizin 2021/944 Esas Sayılı Dosyasında
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ……..
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : 2- …………
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : 3- ……….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 21.06.2019 günü saat 16:30 sıralarında kendisine ait … plakalı Fıat Uno marka otomobili ile Kayseri Hacılar yolu Şengüz Sk. kavşağında seyir halinde iken KBB’de çalışan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş makinasının hatalı U dönüşü yapması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı araçta bulunan …’in hayatını kaybettiğini, arka koltuktaki …’nın yaralandığını, müvekkilinin yaralandığını elinde birden fazla kırık oluştuğunu, vücudunda yaralar olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, işine gidemediğini, bakım gözetim ihtiyacı olduğunu, müvekkili aracının müvekkili muhafazasında olduğunu ve perte ayrıldığını, huzurdaki dava açılmadan önce 20.07.2019 tarihinde sigorta şirketi davalı ….’ne zararların tazmini için başvuru yapıldığını, dava tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar/değer kaybının tespiti ile davalılardan tazmini gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 2.020,90TL ücret ile çalıştığını, kaza tarihinden sonra uzun süre çalışamadığını, geçici çalışamadığı süreç boyunca kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının – tespiti gerektiğini, müvekkili aracını kullanamadığından ikame araç gideri zararı bulunduğunu, müvekkilinin bakıcı gideri zararı bulunduğunu, müvekkilinin araçta sıkıştığını, uzun süre tedavi işleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, kazada en yakın arkadaşlarından …’i kaybettiğini, müvekkilinin bu durumlardan aşırı üzüntü duyduğunu, bu durumun müvekkilinde manevi zarar teşkil edeceğini, Sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin maddi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 1000TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin yaşadığı tüm acı ve ızdıraba karşılık olmak üzere 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlitle … ile Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/944 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı vekili müvekkilinin 21/06/2019 günü saat 16:30 sıralarında kendisine ait … plakalı Fiat Uno marka modelli otomobiliyle Kayseri İli Hacılar Yolu Şengüz Sokak kavşağında seyir halinde iken Kayseri Büyükşehir Belidiye Başkanlığı çalışanı olan …’ın sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı iş makinasının hatalı bir şekilde dönüş yapması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilin aynı yönde ve sol şeritte seyir halinde iken iş makinası şoförünün hatalı şekilde dönüş yapması sonucu fren yapmasına rağmen duramayarak iş makinasına çarpmak zorunda kaldığını, bu hususun 21/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, kaza anında müvekkilinini aracında bulunan … isimli şahsın hayatını kaybettiğini, yine araçta arka koltukta bulunan … isimli bayanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin sol el parmağında birden fazla kırık oluştuğunu, müvekkilin uzun bir süre tedavi gördüğünü, bu sürede işine gidemediğini, ihtiyaçlarını tek başına devam ettiremediğini, bakım ve gözetime ihtiyaç duyduğunu, ayrıca kullandığı aracın kaza nedeniyle perte çıktığını, 21/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağında ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında aldırılan 04/07/2019 tarihli kusur tespit raporunda … plaka sayılı Cat Greyder 140H1 tipi iş makinası operatörü davalı …’ın asli kusurlu olduğunun ifade edildiğini, kazaya neden olan ve belediye adına kayıtlı iş makinası operatörü davalı …’ın, kaza tarihinde Kayseri Büyükşehir belediyesi çalışanı olduğunu, bu münasebetle diğer davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi kusursuz sorumluluk hallerin düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın 66. Madde hükümleri gereğince “adam çalıştıran “sıfatıyla ve kusursuz olarak sorumlu olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, fakat karşı tarafla uzlaşma sağlanamamış olup müvekkilin zararlarının giderilmediğini, müvekkilin kaza tarihinde aylık 2.020,90 TL ücret ile çalıştığını, bu kaza nedeniyle maluliyet oluştuğunu, ömür boyu çalıştığı tüm işlerde daha fazla efor harcamak zorunda kalacağını tüm bu sebeplerle öncelikle iş bu Ek davanın aynı kazaya ilişkin açılan Kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesinin 2020/357 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının baştan araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının, davacının hız kurallarına uymayışından kaynaklandığını, 36 m fren izi olduğunu, davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiğini, iş makinesi operatörünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, dolayısı ile müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın haksız fiile sebep olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini, müvekkilinden açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, iş bu davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Başvuru (dava) şartı usulüne Uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, arabuluculuk tutanağının müvekkili açısından geçerli olmadığını, bağlayıcı olmadığını, dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında hangi maddi tazminat kaleleri için ne kadar talap edildiğinin açıklanmadığını, açıklattırılması gerektiğini, Hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının iki ayrı tazminat olduğunu, aracın perte ayrıldığının ifade edildiğini, bu hususun çelişkili olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının kalıcı özürlülüğü bulunmadığını, davacının trafik kazası ile ilgili maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bunu ispatlaması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlara göre Geçici İş Göremezlik zararı ile bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talebin reddi gerektiğini, ZMMS Genel şartlarına göre ikame araç gideri dolaylı zarar olduğunu poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza neticesi kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesini, davacı gelirine ilişkin vergilendirilmiş delil sunamadığını, sosyal durum araştırması gelir beyanının dikkate alınmasını, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin Kayseri Büyükşehir Belediyesinde kepçe operatörü olarak çalışmakta olduğunu 27.06.2019 tarihinde Kayseri-Hacılar yolu yapım çalışmasında çalışan müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sinyal vererek U dönüşü yapmak isterken arka taraftan gelen davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, trafik kazası meydana geldiğini, kazanın … plakalı araç sürücüsünün hız sınırını aşarak aracını kullanmasından meydana geldiğini, yolda uyarı levhaları olduğunu, davacının bunlara uymadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, 1000TL maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ait olduğunun miktar belirtilerek davacı tarafındanı açıklanması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde 50000TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, rakamın oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminatırı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/944 esas sayılı dosyasında davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 21/06/2019 tarihinde Hacılar yolu Şengüz Sokak kavşağında iş makinası operatörü olan diğer davalı …’ın mülkiyeti müvekkil idareye ait olan … plaka sayılı iş makinası ile U dönüşü yaptığı esnada davacının kullandığı … plaka sayılı Uno marka otomobilin iş makinasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla diğer davalı ile birlekte müvekkil idare aleyhine 100.00 TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediğini, öncelikle iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekitiğini, davaya konu trafik kazasının davacının hız kurallarına uymayışından kaynaklandığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar iş makinesi operatörüne kusur etfedilmiş ise de kazaya ait olay yeri görüntüleri incelendiğinde iş makinesi operatörünün herhangi bir kural ihlalilinin olmadığını, buna bağlı olarak da müvekkil idarenin hukuki bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/944 esas sayılı dosyasında Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın 21/06/2019 tarihinde Kayseri İli Hacılar yolu Şengüz Sokak kavşağında davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkil şirket tarafından sigortalanan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına kayıtlı ve sürücüsü … olan … plaka sayılı iş makinesinin çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talepli huzurdaki iş bu davayı açmış ise de haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gittiğini ve dava dilekçesine ek olarak arabuluculuk tutanağını dosyaya sunduğunu belirtmiş isede uyap üzerinden yapılan incelemede söze konu edilen arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığını, dava şartı eksikliği ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi verilmediğinden HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … beyanında :”Kaza anını görmedim, 15dk sonra olay yerine geldim, zaten arkadaşım …’ ı hastaneye kaldırmışlardı, arkadaşımın arabasında başkaca bir erkek ve bir bayan şahıs var idi, bunlardan erkek olan vefat etmişti, yaklaşık 2-3 gün … hastanede yattı, ayağa kalkabiliyordu ancak kolları sargılı olduğu için yemek ve ihtiyaçlarını gideremiyordu, kendisine annesi yardımcı oluyordu, davacının yaklaşık 1-1,5 ay kolları alçıda kaldı, daha sonda fizik tedavi gördü, kazadan önce benzin istasyonunda pompacı olarak asgari ücret ile çalıştığını biliyorum, ayrıca davacı kaza nedeniyle psikolojik olarak yıpranmıştır halen direksiyon başına geçmedi diye biliyorum, yine kazada vefat eden arkadaşı nedeniyle de büyük üzüntü yaşamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında :”Ben kazadan sonra …’ ın yanına gittim, kolları ve ayağında kırık var idi, yüzünde ve vücudunun birçok yerinde cam kırıkları nedeniyle kesikler var idi, aynı gün hastaneden taburcu oldu, yaklaşık 1,5 ay süre ile evde istirahat etti, kolları alçı da idi, yemek ve tuvalet ihtiyacı annesi tarafından karşılanıyor idi, ağızında kesikler olması nedeniyle katı yiyecekler yiyemiyordu, … … Petrol de asgari ücretli olarak çalışıyor idi, kaza nedeniyle araçta bulunan diğer arkadaşım … de vefat etmiştir, bundan dolayı da davacı büyük üzüntü yaşamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında:”Davacı benim oğlum olur, kazada oğlum vücudunun birçok yerinden yaralanmıştır, sol elinde kırık vardı, ihtiyaçlarını tek başına gideremiyordu, kendisine ben yardımcı oluyordum, katı yiyecekler yiyemiyordu, dilinde ve dudaklarında kesikler vardı, yaklaşık 2 ay süre ile evde yattı, kazada oğlumun arkadaşı da vefat etmiştir, bunun içinde oğlum ayrıca üzüntü duydu, oğlum Petrol istasyonunda asgari ücret ile çalışıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 21.06.2019 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş makinası ile davacı … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı,emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %’lik dilimler halinde belirlenmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/11/2020 tarihli raporundan özetle; davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki iş makinası ile meskun mahalde, iki şeritli bölünmüş yol üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşakta, sol şeritte seyreden araçların güvenli geçişini beklemeden kavşaktan U dönüşü yapmak için sol şeride doğru manevra yaptığı esnada yola gereken dikkatini vermemiş, şerit değiştirme kurallarına riayet etmemiş, bu haliyle seyir yoluna girdiği kavşağı düz seyirle geçmek isteyen otomobilin çarptığı olayda, asli ( %80 oranında) kusurlu olduğu, davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa mahal şartlarının üzerinde bir hızla gelerek sola dönmek için manevra yapan iş makinasına çarptığı olayda, iş makinasını gördüğünde hızını azaltarak geçişini daha dikkatli yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği olayda, tali ( %20 oranında) kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde davacıya ait aracın hasar bedelinin, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti bakımından keşif icra edildiği ve dosyanın Makine-Trafik bilirkişine rapor düzenlenmesi hususunda tevdi edildiği, Makine-Trafik bilirkişisinin 26/07/2021 tarihli raporundan özetle; Yapıları piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, … plaka sayılı aracın tanımlanan etki faktörleri dikkata alındığında 21.06.2019 kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 15.000,00TL olabileceği, davacıya ait … plaka sayılı araçta 21.06.2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak, aracın onarımının mümkün olmadığı veya onarımı mümkün olsa dahi onarımın ekonomik olmayacağı cihetiyle araca pert total işlemi uygulanması gerektiği, araca total pert işlemi uygulandığında, aracın fotoğraflarda görülen hali (sovtaj) ile 2.000,00TL edebileceği cihetiyle, gerçek zararın, gerçek zarar = Trafik kazası öncesi rayiç değer – Sovtaj değeri, Gerçek zarar = 15.000,00TL – 2.000,00TL = 13.000,00TL olabileceği, davacı aracına 21.06.2019 tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle total pert işlemi uygulandığında, aracın onarımı yapılmayacağı ve ikinci el olarak satışına imkan kalmayacağı cihetiyle, araçta değer kaybından da söz edilemeyaceği, 21.06.2019 tarihli trafik kazası hasarından dolayı, öncelikle davacının hasarlanmış (pert) aracının yerine araç ikamesi için azami 15 gün içinde yeni bir araç satın alabileceği düşünülmekte olup, bu 15 gün sürede aracıyla aynı konforu sağlayabilecek eşdeğer bir araç kiralanmak suretiyle araç ikamesinin mümkün olduğu, yapılan piyasa araştırması ve dava dosyasında bulunan, Kayseri Oto Sanatkarlar Odası Başkanlığı’nın 14.04.2021 tarihli yazısında da belirtildiği şekilde bir günlük kira bedelinin 50TL/gün olabileceği, buna göre araç ikame bedeli olarak toplam tutarın (15 gün x 50TL/gün) 750,00TL olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce oto sanatlarlar odasından gelen müzekkere cevabına göre dava konusu aracın kazadan önceki ve sonraki ikinci el satış değeri gözetilerek davacı vekilinin makine bilirkişisi raporuna yaptığı itirazın kısmen kabulü ile dava konusu aracın kaza tarihindeki km’si yeniden değerlendirilerek davacının gerçek zararının tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 08/11/2021 tarihli ek rapordan özetle ; … plaka sayılı aracın 21.06.2019 kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 17.000,00TL olabileceği, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak, aracın onarımının mümkün olmadığı veya onarımı mümkün olsa dahi onarımın ekonomik olmayacağı cihetiyle araca pert total işlemi uygulanması gerektiği, araca total pert işlemi uygulandığında, aracın fotoğraflarda görülen hali (sovtaj) ile 2.000,00TL edebileceği cihetiyle, gerçek zararın, gerçek zarar = Trafik kazası öncesi rayiç değer – Sovtaj değeri, Gerçek zarar = 17.000,00TL – 2.000,00TL = 15.000,00TL olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde değerlendirme yapılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle; kaç  gün iş ve güçten kaldığı, kaç  günde iyileşeceği, yaralanması ile  bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı konularında rapor düzenlenmesi hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor talep edilmiş olup düzenlenen 08/03/2021 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde …’ın 21.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu, alveoler hemoraji ve deforme kaynamış kemik (sol 2,3,4. metakarp) kırıkları ile el parmak hareketleri kısıtlılığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tedavi belgeleri yeniden incelenerek davacı vekilinin bakıcı ihtiyacı ve geçici iş göremezlik süresine karşı yaptığı itirazı doğrultusunda davacının yeniden bakıcı ihtiyacı ve geçici işgöremezlik oranına ilişkin rapor düzenlenmesi hususunda İstanbul ATK’dan rapor talep edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 11/01/2022 tarihli raporundan özetle; Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ……….oğlu ……..doğumlu …’ın 21.06.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası sonucunda İstanbul ATK’nın 11/01/2022 tarihli raporu gözetilerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesine ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporundan özetle; 3 Ay Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının; %100 engel oranına göre (6.062,70 x %100) : 6.062,70 TL %20 kusur indirimi (6.062,70 x %80) : 4.850,16 TL olduğu, davacı talebinin 200,00 TL olduğu, %3” Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının , İşlemiş aktif dönem geliri 119.584,33 TL + İşleyecek aktif dönem geliri 1.844.557,80TL + İşleyecek pasif dönem geliri 731,159,46 TL = 2.695.301,59 TL, %3 engel oranına göre (2.695.301,59 x %3) : 80.859,04 TL, %20 kusur indirimi sonucu (80.859,04 x %80) : 64.687,23 TL olduğu, eldeki dosyada davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebinin bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 69.537,39 TL olduğu, 21.06.2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 360,000,00 TL olduğu ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının teminat limiti kapsamında kaldığı, İşbu raporun “C.2” maddesinde yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar neticesinde; dava dilekçesi ile talep açıklama dilekçesine göre davacı, araç bedeli/araçta meydana gelen hasar, değer kaybı için 600,00 TL, ikame araç gideri zararı için 100,00 TL, maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep ettiği, alınan raporda ise değer kaybı zararının bulunmadığının belirtildiği, araç hasarından dolayı uğranılan zararın ise davacının %20 oranındaki kusurunun mahsubu neticesinde (15.000,00 x %80) 12.000,00 TL, olduğu, zararın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, İkame araç bedeli zararının ise (750,00 x %80) 600,00 TL olduğu, ancak söz konusu zararın dolaylı zararlardan sayıldığı ve ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davacı 100,00 TL bakıcı zararı talep etmiş ise de alınan raporlarda davacının geçici ya da sürekli bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, başvuru dilekçesinin davalıya 22.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına denk gelen 02.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacıda %3 oranda maluliyetin meydana geldiğinin, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporundan 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.850,16 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 64.687,23 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından ve Mahkememizce kusur durumuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 18/11/2020 tarihli kusur raporunda davacı sürücü … koruyucu kemer tedbirine başvurmayarak yaralandığı, bu nedenle müterafik kusurun değerlendirilmesi Mahkememiz taktirine bırakılmış olup,davacının aktüer bilirkişisi raporunda tespit edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından TBK’nın 51.maddesi ile Yargıtay 17.HD.’nin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacının kaza sonrası bakıcı ihtiyacının bulunmadığı hem Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı raporuyla hem de İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Makina bilirkişisi raporunda davacının araç hasarına ilişkin gerçek zararının 15.000,00-TL olarak tespit edildiği,davacının 12.000,00-TL talep ettiği görüldüğünden bu miktar üzerinden davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.Yine makina bilirkişisi raporunda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 750,00-TL olabileceğinin belirtildiği,davacının 600,00-TL talepte bulunduğu görüldüğünden bu miktar üzerinden … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yönelik davanın kabulüne karar verilmiş,ikame araç tazminatı Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca ZMSS teminat kapsamında bulunmadığından sigorta şirketine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 22/07/2019 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihi olarak belirlenmiştir.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinden, müterafik kusur indirimi yapılarak davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %20 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması ve aynı zamanda emniyet kemeri takmadığından dava konusu kazada müterafik kusurunun bulunması, davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet oranı gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 3.880,12-TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan ise kaza tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 12.000,00-TL tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan ise kaza tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 600,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı … yönünden talebin reddine,
4-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacının 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.125,76-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 278,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 673,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (bu tutarın 648,97-TL’lik kısmında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 24,59-TL’lik kısmından ise diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 888,03-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç ile 278,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu tutardan 488,11-TL’lik kısmında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 17,89-TL’lik kısmından ise diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
9-Davacı tarafın maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 224,75-TL tebligat, 17,15-TL müzekkere gideri, 96,32-TL ATK ve posta gideri ile 220-TL bilirkişi ücreti ve 25-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 583,22-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 546,66-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu tutardan 526,71-TL’lik kısmında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 19,95-TL’lik kısmından ise diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
10-Davacı tarafın manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 449,55-TL tebligat, 34,30-TL müzekkere gideri, 192,65-TL ATK ve posta gideri ile 440,00-TL bilirkişi ücreti ve 50,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 1.166,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 303,29-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu tutardan 292,22-TL’lik kısmında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 11,07-TL’lik kısmından ise diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
9-Davalı … tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan 50,00-TL’nin davanın kabul – red oranına göre belirlenen 3,05-TL’nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan 50,00-TL’nin davanın kabul – red oranına göre belirlenen 3,05-TL’nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
13-)Maddi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi gereği, davalı sigorta şirketi toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığından dolayı davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalı sigortanın toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığından dolayı anlaşamadıkları anlaşıldığından davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
17-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen Mahkememizin 2021/ 944 esas 2022/203 karar numaralı dosyası yönünden;
1-Davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 51.749,78-TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan ise kaza tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.535,03-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.475,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 224,75-TL tebligat, 17,15-TL müzekkere gideri, 96,32-TL ATK ve posta gideri ile 220-TL bilirkişi ücreti ve 25-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 583,22-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 466,58-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 7.527,47-TL nispi vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …. Hakim ….
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır