Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2021/688

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av….
Av. … -…..
DAVALI(MÜTEVEFFA) :…
DAHİLİ DAVALILAR : 1- .
2- … .
3- … .
4- … .
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili kooperatifin ortağı iken kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödenmesine dair karar alındığını, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulması yönünde karar alındığını, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, müvekkilinin kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatları etap etap yaptırdığını, kooperatifin henüz daireleri teslim almadığını, müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda 6. Gündem maddesinde kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi tahsilatın bir takvime bağlanmasını ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net % 1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçların bir kısmını veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kurulunda yetki verilmesi, oy birliği ile kabul edildiğini, 7. Gündem maddesinde de ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildiğini, yönetim kurulu üyesi …….’in söz aldığını, ortaklarının kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500,00-TL’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortakların ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulundan alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortakların yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulundan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülükleri müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmasını teklif ettiğini, bunun üzerine oylamaya geçildiğini, yapılan oylamada teklifin oy birliği ile kabul edildiğini, genel kurulca, ödeme günü belirlenerek ait bedelinin süresinde ödenmesi, süresinde ödenmemesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayıcılığının açık olduğunu, davalının itirazının taraflarına tebliği edilmediğini, itirazın haricen öğrenildiğini, derhal arabulucuya başvurulduğunu, bunlardan bahisle; yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 ‘den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince konut maliyeti ve genel giderler borcu adı altında müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak talep edilen alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili tarafın davacı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren kooperatife karşı tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin kesin maliyet hesabına ilişkin borcu ödedikten sonra ferdileşme yoluyla kur’a karşılık gelen taşınmaz müvekkili adına tescil edildiğinin, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda 9.500,00-TL’lik inşaat maliyetlerinin geçerli ve genel kurulda iptal edilmedikçe herkesi bağladığının, aynı zamanda kesin hesap belgelerinin inşaat devam ettiği sürece kesin hesap niteliğinde olmadığı yönünde olduğunun, söz konusu kararın hukuken hatalı olduğunun, hükümsüz olduğunun, davacı tarafın taleplerinde dayandığı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan maliyetin kesin maliyet olmadığını inşaatların devam ettiği hükme esas alındığının, genel gider ve risk bedeli katılım payı adı altında kooperatifin tasfiyesine kadar yapacağı genel gider mesken masrafları ve sair giderler ile risk bedeli müvekkilinden diğer tüm ortaklardan da tahsil edildiğini, davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 6. Maddesinde önceki kesin maliyeti iptal ettiği, yeni kesin maliyet yapmaya karar verdiğinin, hal böyle olunca inşaat maliyeti adı altında istenen bedelin sonraki yapılacak kesin maliyeti içerisinde olması gerektiği için ayrı şekilde talebi mümkün olmadığının, davacısının davasının reddi ile, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
….. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….Kooperatifi, borçlunun … olduğu, takibin 9.500,00 TL diğer asıl alacak, 2.565,00 diğer asıl alacağı olmak üzere toplam toplam 12.065,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’e ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 1. İcra Müdürlüğüne, ….Kooperatfi A.Ş’ye, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin olduğu, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği, genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödene iddiası olmadığı, son ödemesinin üçlü mutabakat sözleşmesi kapsamında 11/02/2012 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı bu tarihten sonra ödeme kaydının gözükmediği, Mahkemece Ankara BAM 23.HD.’nin ve Kayseri BAM 6.H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9.500 TL anapara ve 2.923,40 TL işlemiş faiz borcu olacağı ancak davacı talebinin 2.565,00 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalının takipten sonra …. tarihinde vefat etmiş olması nedeni ile davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş olduğu ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1423 E, 2020/1443 K sayılı kararında mirasçı olduğu anlaşılan dahili davalıların davaya dahil edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalıların murisi hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalı murisin itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller sonucu alınan ……. tarihli bilirkişi raporunda, davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin ve Kayseri Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarını emsal alınması halinde söz konusu alacak talebinin, inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması nedeni ile davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 9.500 TL asılı alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmesi ile davalı murisin istifa etmiş olsa bile davacıya taşınmazı iade etmesi gibi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin …( yenileme ile ….) sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00 TL üzerinden devamına, İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 12.065,00 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Davanın KABULÜ ile, ….İcra Dairesi’nin ….( yenileme ile ….) sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00 TL üzerinden devamına,
2)İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 12.065,00 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 824,16 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 145,72 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 678,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 145,72 TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 159,60 TL tebligat gideri, 38,50 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 698,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır