Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/345 Esas – 2021/864
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2021/864

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı iken 21/06/2015 tarihli genel kurulda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödenmesine karar verildiği, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takiben başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatlarını etap etap yaptırıldığını, kooperatifin henüz dairelerini teslim almamış 150 kadar üyesinin daire inşaatının devam ettiğini, 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan kararın oy birliğiyle kabul edildiğini, anılan kararın ve vaki genel kurulda alınan tüm kararların davalı yönünden kesinleştiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının özetle; İtirazın iptali davalarının 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davalı tarafça Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1113 Esas sayılı 2016/525 Karar sayılı dosyasıyla genel kurul toplantısının 7.maddesinin iptali istemiyle dava açıldığını, davanın davacıların üye olmadıkları ve dava açamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtay incelemesi sonucu lehlerine bozularak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/10 Esasını aldığını, bu davanın sonucunun beklenilmesini talep ettikleri, davalı ile davacı kooperatif arasında 13/09/2011 tarihinde kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin genel kurul kararlarına göre davalı hakkında işlem yaptığını, istifa ve kesin hesap konusunda kendi karar ve işlemlerini yok saymalarının mümkün olmadığını, davalının 18/11/2018 tarihli genel kurulunun 6.gündem maddesinde önceki kesin maliyeti iptal ettiği, yeni kesin maliyet yapmaya karar verdiği, böyle olunca inşaat maliyeti olan 9.500,00-TL’nin de sonraki yapılacak kesin maliyet içinde olması gerektiği, bu bakımdan miktarın aynı şekilde talebinin mümkün olmayacağını, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan 9.500,00-TL’yi ödemeyen bir kısım üyeler hakkında tapu iptali ve tescil davacı açıldığını, bu davaların tamamının yerel mahkemece reddedildiğini, istinaf mahkemesince de esastan reddedildiğini, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde düzenlenen genel kurul toplantısında görüşülen maddeler sebebiyle davalıdan ödenmesi istenen 9.500,00-TL’nin yeni bir kesin maliyet hesabı yapılması yasağının arkasının dolanılması amacıyla yapıldığının, istenen bedelin kesin maliyet olarak ifade edilse de kooperatif esas sözleşmesinin 61-63 maddelerinde yer alan usullere göre belirlenmediğini ve hukuken geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltmaya yönelik gerçek dışı beyanlarının olduğunu, inşaatı devam eden daire sayısının yaklaşık 150 olmadığını, 78 daire olduğunu, bu dairelerinin de inşaatının tamamlanmış olup %80 seviyesinde olduğunu, bu nedenlerle açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, emsal mahkeme dosyaları.
GEREKÇE: Dava kooperatif konut inşaat finansman gideri ve aidatı alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ” Davacı kooperatif taralından ibraz edilen kanuni defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davaya konu hesapların usulüne uygun kayıt edildiği, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri ile bilanço açığının kapanması ve bu doğrultuda ortağın kişisel sorumluluğunun arlırılması hali söz konusu olmadığından ek ödemeden bahsedilemeyeceği, bu nedenle KK m.31/1 ve 52/1 hükmündeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı, inşaatlar tamamlanmadan ve dolayısıyla kooperatif tasfiye aşamasına gelmeden çıkarılan maliyetin kesin maliyet olarak kabul edilmediği, bu nedenle daha sonra yeniden aslında bir ara maliyet olan kesin maliyetlerin çıkarılabileceği, inşaat finansmanı gideri olduğu anlaşılan dava konusu bedelin ortak statüsüne sahip olmadığı, tek başına kooperatif ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, kooperatif tarafından ibraz edilen belgelere göre davalının daha önce belirlenen hesap bakiye borcunu 72,530,00 TI. olarak ödediği, dosyada künyesi belirtilen BAM kararları esas alındığında, davalının 9.500,00 TL anapara ve 2.928,08 TL işlemiş faiz borcu olduğu…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ve 18/04/2019 tarihli kararında ayın tip alacak talebine ilişkin olarak “….Kesin Hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun 31/05/2011 tarihi itibari ile belirlendiği açıkça yazılmıştır.Belge Kesin Hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açıktır….kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken “denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, her ne kadar toplanan delliller sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin dava konusu alacağı talep etme hakkının 18/11/2018 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesi dikkate alınarak hukuki dayanağı olmadığı belirtilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ve 18/04/2019 tarihli kararında belirtildiği üzere söz konusu alacak talebinin inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesinin gerekmesi, sonradan alınan genel kurul kararının talep konusu alacağa etkisinin olmaması, davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurul kararında 9.500,00 TL bedel talebinin devamına karar verilmiş olması nedeni ile borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulüne, vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalıya tebliğ edilen ve kooperatif genel kurulu kararı uyarınca belirlenen takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (12.065,00TL) %20’si tutarında olmak üzere 2.413,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 824,16 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 145,72 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 678,44-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 207,92-TL ilk dava açma gideri, 60,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.867,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır