Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/324 Esas – 2021/775
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2021/775
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …-…- …
2- …-…- …
3- …-….
4- …-…-.
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …-…-.
VEKİLLERİ : Av. … -.
Av. …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – .
Av. … – .
Av. … –
DAVALI : 3- … -…- .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; …..tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin ZMMS teminat limiti ile sigortalı aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, vefat edenin davayı açan kişilere destekte bulunmadığını, ancak aldığı asgari ücrtele kendi eş ve çocuklarına katkı sunduğunu, öncelikle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1590 E.-2016/1275 K.sayılı dosyası ile birleştirme talebinin değerlendirilmesi, ….Asliye Ceza Mahkemesinin …. E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : … Asliye Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası, kaza tutanağı, ZMMS poliçesi, yemin, keşif, tanık, bilirkişi,
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05/03/2020 tarih 2020/184 Esas ve 2020/230 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 2017/506 Esas 2019/865 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2020/324 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma karar öncesinde; tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, hasar dosyası, ceza dosyası dosya içerisine getirtilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından rapor alınmıştır.
Düzenlenen adli tıp raporuna göre; müteveffa yaya … kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olup davalı araç sürücüsü … ise % 15 oranında kusurludur.
Dosya ayrıca Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik fen heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmış olup bu raporda adli tıp kurumunun kusur belirlemesine ilişkin raporu ile uyumlu nitelikte olmak üzere davacıların desteği konumundaki yaya …’ın % 85 oranında, davalı araç sürücüsü …’nın %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Müteveffanın olaydaki kusuru hükmü esas alınan adli tıp raporu ve 3 kişilik Karayolları Trafik Fen heyetinden oluşan bilirkişi raporu çerçevesinde % 85 olup kusur oranı müteveffanın ağır kusurlu olduğunu göstermektedir.
Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1- Davacı baba … — :
İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL.
+ İşleyecek aktif dönem zararı 75.536,65 TL.
101,103,02 TL.
%85 müterafik kusur indirimi sonucu (101.103,02 x 9415) davacı babanın nihai destek zararının 15.165,45 TL, olduğu,
2- Davacı anne … ;
İşlemiş aktif dönem destek zarar 25.566,37 TL.
+ İşleyecek aktif dönem zararı 62.217.29 TL.
87.783,66 TL.
% 85 müterafik kusur indirimi sonucu (87.783,66 x 9415) davacı annenin nihai
destek zararımn 13.167,54 TL. olduğu,
3- Bakiye Poliçe Limiti: Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2016 T., 2015/1590 E., 2016/1275 K. sayılı dosyasında desteğin dava dışı eşi … için 51.401,61 TL., desteğin dava dışı oğlu …. için 11431,16 TL, olmak üzete toplam 62.832,77 TL. Destek tazminatına hükmedildiği, poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı ölüm halinde 268.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin (268.000,00 – 62.832,77) 205.167,23 TL, kaldığı, davacılar anne ve babanın toplam destek zararının ise 28.332,99 TL. hesaplandığı, anne ve babanın toplam zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı…” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Bilirkişiden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 14.01.2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı kararında belirtilen esaslar çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak suretiyle 2. ek rapor alınması istenmiştir. Alınan bilirkişi 2. Ek raporunda sonuç olarak; “1- Davacı baba …, —:
İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL.
+ İşleyecek aktif dönem zararı 86.074.52 TL,
111.640,89 TL.

%85 müterafik kusur indirimi sonucu (111.640,89 x 9615) davacı babanın nihai destek zararmın 16.746,13 TL. olduğu,
2- Davacı anne … :
İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL.
+ İşleyecek aktif dönem zararı 108.962.21 TL.
134.528,58 TL.

%85 müterafik kusur indirimi sonucu (134.528,58 x MiS) davacı annenin nihai destek zararının 20.179,28 TL. olduğu,
3- Bakiye Poliçe Limiti: Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2016 Tarih 2015/1590 E., 2016/1275 K. sayılı dosyasında desteğin dava dışı eşi … için 51.401,61 TL., desteğin dava dışı oğlu … için 11.431,16 TL. olmak üzere toplam 62.832,77 TL. destek tazminatına hükmedildiği, poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı ölüm halinde 268.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin (268.000,00 – 62.832,77) 205.167,23 TL. kaldığı, davacılar anne ve babanın toplam destek zararının ise 36.925,41 TL. hesaplandığı, anne ve babanın toplam zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı… ” şeklinde 2.ek raporu sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK m.52/1 hükmü uyarınca zarar gören, zarara doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacıların desteği …’ın kazanın meydana gelmesinde ve artmasında etkili olduğu, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, kusur oranı da dikkate alındığında Kayseri BAM 3.HD’nin 05/03/2020 tarih 184-230 E-K sayılı kaldırma doğrultusunda hakkaniyet gereği davalıların tazminat sorumluluğunun tümüyle ortadan kalkmadığı, davacıların desteğinin yaşamını yitirmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin son verilen Yargıtay emsal kararları doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer hususlarda değerlendirilerek kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABÜLÜ İLE; davacı … için 16.746,13-TL, davacı … için 20.179,28-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalı … yönünden dava tarihi olan 12/04/2017, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABÜLÜ İLE; davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 4.913,22-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 122,96-TL harçtan ve 55,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 4.735,26-TL’nin (davalı … şirketinin sorumluluğunun 2.521,95-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 158,96-TL ilk dava açma gideri, 642,60-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu gideri, 1.548,50-TL olmak üzere toplam 4.263,96-TL’nin (davalı … şirketinin sorumluluğunun 2.188,69-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davacı … … lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … … lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … … lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … … lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … … lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Davacı … … lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır