Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2022/309

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :… – (T.C….) … adına velayeten:
-…(T.C….)
-…(T.C….)
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü ….’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ani manevrası ile çocuk yaya …’ne çarptığını ve çocuğun ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapılmış olduğunu, olay nedeni ile İncesu C.Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasında soruşturma yapıldığını, davacının yaralanması nedeni ile tedavi gördüğünü, davalıya 02/12/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları için şimdilik her biri için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalını temerrüde düşürülmediğini, meyadana gelen kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile oluşan maluliyetinin tespiti gerektiğini, ZMSS’ye göre geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinden önceki ekonomik durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının kurumlardan araştırılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz oranını ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 29/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin davadır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, …’ye, SGK’ya, İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/12/2020 tarihli raporda; dava konusu olayda; sürücü Mahmut Karasu’nun %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın 13/09/2021 tarihli davacı … yönünden alının raporda; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’nin 29.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hafif açılı/deforme kaynamış kemik (femur, tibia, fibula) kırıkları ile akciğer kontüzyomu ve pnömotoraks nedeniyle; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay] olduğu, iki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmışıtr.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan 04/03/2022 havale tarihli raporda; Davaya konu kaza sonrasında davacının, Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL), bakıcı gideri zararının 3.069,60 TL (talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 123.149,37 TL (talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi şakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik taleplerini 123.149,37 TL’ye, 100,00 TL bakıcı giderleri taleplerini 3.069,60 TL’ye yükseltiklerini ve talep artırıma ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara göre, davacı tarafça davalı … şirketinin talebi üzerine tamamlanan evrakların davalıya 16/03/2020 tarihinde teslim edilmiş olması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 27/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı … şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Dava dilekçesi ile her ne kadar avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı … şirketi tarafından sigortalanıp kazaya karışan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amacı olduğunun belirtilmiş olması nedeni ile yasal faiz uygulanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davacı hakkında geçici iş göremezlik yönünden de talepte de bulunulmuş ise de davacının olay tarihinde küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı hakkı olmadığı anlaşılmakla bu talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 29/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 24/12/2020 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü Mahmut Karasu’nun % 60 oranında ve davacının ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 13/09/2021 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediğinden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 6 oranında olduğu ve 2 ay süre ile bakımcı/yardımcı desteğinin bulunduğunun belirtildiği görülmüş, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 04/03/2021 tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı kusuru da dikkate alındığında 3.069,60 TL bakıcı gideri tazminatı ile 123.149,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 123.149,37 TL kalıcı iş göremezlik ile, 3.069,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.218,97 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 123.149,37 TL kalıcı iş göremezlik ile, 3.069,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.218,97 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.155,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve 430,40 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.670,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 430,40 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 112,35 TL tebligat gideri, 142,00 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri, 323,00 TL Adli Tıp kurumu ücreti, 382,00 TL Erü ATK fatura gideri olmak üzere toplam 1.659,35 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.658,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 15.940,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.318,95 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1,05 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)