Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas – 2021/896
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2021/896
……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’in davacının kızı olduğunu, müteveffanın …. tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın çarpması nedeni ile … tarihinde vefat ettiğini, davacının eşi ve çocuklarının bu olay nedeni ile Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde …. E sayılı davayı açtıklarını, davalının hasar dosyası oluşturduğunu, davacının davalıya başvurduğunu, davalının …. tarihinde davacıya 14.464,00 TL ödeme yaptığını, davalının bu şekilde eksik ve faiz olmadan ödeme yaptığını, davalı ile anlaşmak için arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, … plakalı aracın olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacının bu olay nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının olduğunu, faizin başlangıcının 2013 yılı olması gerektiğini belirterek şimdilik 100 TL tazminat bedelinin 2013 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılara aktüerden alınan rapor sonrası ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ibraname geçersiz sayılacak ise dilekçede izah edilen şekilde rapor alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasında %25 olarak tespit edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davacının olay nedeni ile SGK’dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin tazminat davasıdır.
HDI sigorta şirketi’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri SGK’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait evraklar dosya arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporda; olayda, davalı taraf sürücüsü …’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, müteveffa yaya …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; 28.11.2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı annenin destek zararının; İşlemiş aktif dönem zararı 26.540,79 TL+ İşleyecek aktif dönem zararı 84.50730 TL=111.048,09 TL olduğu, %75 kusur indirimi (111.048,09 x %25) :27.762,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 14.464,00 TL ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacı annenin karşılanmayan bakiye zararının kaldığı anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı annenin bakiye destek zararının; işlemiş akli dönem zararı 41.992,59 TL+ işleyecek aktif dönem zararı 101.214,31 TL=143.206,90 TL olduğu, %75 kusur indirimi (143.206,90 x %25) :35.801,12 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu (35.801,72-16.675,20) : 19,126,52 TL olduğu, 20.02.2013 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminatının 250.000,00 TL olduğu, bakiye poliçe limitinin 197.381,00 TL olduğu ve hesaplanan bakiye zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 19.026,52 TL artırarak 19.126,52 TL’ye çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dosyadaki mevcut dekont örneğine göre …tarihinde 14.464,00 TL kısmi ödeme yapılmış olması ile davalının bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden …. tarihli rapor alınmış olup raporda, davalı taraf sürücüsü …’ın %25, ölen yaya …’in ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve yapılan bu tespitin daha önce Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında alınan raporlar ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin …. tarihli raporunda davacının 19.126,52 TL bakiye destek alacağının kaldığının belirtildiği ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 19.126,52 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 19.126,52 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.306,53 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 64,99 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.187,14 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 64,99 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 98,40 TL tebligat ücreti, 49,40 TL müzekkere ve posta ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL ATK fatura gideri toplamı olan 1.070,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip ….
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)