Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas – 2021/967
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/319
KARAR NO : 2021/967
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…..
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Kayseri … ilçesi … Mah. …. Cad. ışıklı kavşağında, davacı müvekkilinin … plakalı aracı ile yeşil ışıkta geçtiği esnada, kırmızı Işıkta geçen … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sinyalizasyon hatası olduğu, kazaya karışan araçların kusurunun olmadığı, sinyalizasyondan sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunu, … plakalı araç sahibi tarafından açılan davada ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan davalarda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, Kayseri … Asliye Hukuk Mah. … esas ve Kayseri …Asliye Hukuk Mah. … esas sayılı dosyalarındaki bilirkişi raporlarında …..’nın sigortaladığı aracın asli kusurlu olduğunu, olay yerinden geçen polis memurunun, müvekkilinin yeşil ışıkta, karşı taraf araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini gördüğünü; …..’nın müvekkili aracına çarpan … plakalı aracın ZMMS’sı olduğunu müvekkilinin … plakalı aracın …. model … 208 HB, benzinli C sınıfı otomobil, kaza anında kilometresinin düşük olduğunu ve hasar kaydının. boyanan ve değişen parçasının olmadığını, kazanın ardından müvekkili aracının …. .servisi …. ‘de müvekkili Kasko şirketi tarafından 7.037,00-TL bedelle tamir edildiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00-TL değer kaybı zararının … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Davalı …..’den hasar dosyasının celp edilmiş,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmış,Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas dosyasından alınan bilirkişi raporunun ile Kayseri .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar evrakının celp edilerek dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Olay tarihinde davacının sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile dava dışı …’in sevk ve idaresi altındaki … plakalı aracın çarpıştığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ….. tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu yönünden dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek Mahkememizde görülen dava konusu …. tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükme esas alınan…….tarihli bilirkişi heyet raporu ile Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan …. tarihli bilirkişi rapor arasındaki çelişkinin de giderilerek, ayrıca talimat mahkemesinde dinlenen tanık beyanı da gözetilerek olaydaki tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İTÜ bilirkişi heyetinden alınan …. tarihli raporundan özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu somut olayın meydana gelmesinde, Dava dışı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, kavşaktaki görev yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle, ikinci (tali) derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu sayılmasının uygun olacağı, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, …. plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in, hatalı sevk ve idaresi sebebiyle, birinci (asli) derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu bulunduğu, …. plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı …’ın, hatalı sevk ve idaresi sebebiyle, ikinci (tali) derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2021 tarihli rapordan özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın 24/05/2018 tarihli hasarı öncesi piyasa rayiç değerinin 47.500,00-TL olabileceği kanaati ile değer kaybının, değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı = 47.500,00-TL – 43.000,00-TL = 4.500,00-TL olabileceği yönünde rapor edilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan davalı, akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumlu olacağından ve davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden(4.500,00-TL),davalının sigortalısının %60 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin 2.700,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olan 10/03/2021 tarihi olarak belirlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de davalıya sigortalı olan araç otomobil olup, araç bilgisinin incelenmesinde hususi nitelikte olduğu görülmüştür.Kazaya karışan aracın hususi olması nedeni ile davacının avans faizi talebi yerinde görülmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.700,00 TL araç değer kaybınına ilişkin maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 184,44-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 85,39-TL peşin harç toplamı 139,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 142,00-TL tebligat gideri, 158,50-TL posta-müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.300,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.242,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 2.700,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 2.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 625,60-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 734,40-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021
Katip ….
¸
Hakim ….
¸