Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2022/60

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı …, dava dışı …’ın ortağı iken müvekkilinin … Mimarlıkttaki hissesini ve …’daki hissesini üçüncü şahıslara devrettiğini, ancak müvekkilinin ve davalının ortağı olduğu her iki şirketin de kamuya olan borçlarından dolayı şirket ortaklarının sorumlu olması nedeniyle şirketlerin hissesi oranında ödendiğini, müvekkili kendi hissesine düşen payı ödediğini ancak davalının ödemesi gereken hissesine düşen ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin halen dava dışı borçlu şirketlerin borcunu ödemeye devam ettiğini, somut olayda müvekkilinin kendi sermaye hissesini aşan kısım için şirketlerin kamu borçlarını ödediğini, şirketten tahsilat imkanı olmadığını şirketin %50 hisse sahibi ve müdürü olan davalının sorumlu olduğu 102.869,32-TL’nin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada her iki davacının da alacağı olmaması karşısında dava dilekçesinde talep edilen meblağın hangi davacı için ne kadar talep edildiğinin açıklanmadığını, davada husumet itirazında bulunduklarını, davacının muhasebe mali müşavir olarak görev yaptığını, yapılan ödemeleri kendisinin yürüttüğünü, mesleği gereği yapılan veya yapılacak ödemeleri bildiğini, davalının veya şirketin ödemelerini de müvekkile gerek davacı belirtir gerekse müvekkilin tespiti ile müvekkilin üzerine düşen bir ödeme varsa bunları da fazlası ile ödediğini belirterek davacı tarafın müvekkilinde hiçbir alacağının olmadığını, müvekkilinin kamu alacakları vs. Karşı tarafın iddia ettiği rakamlardan daha fazla ödeme yaptığını bu nedenle davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacılar ile davalının ortakları olduğu şirkete ait SGK ve vergi borçlarının davalının payı oranında tahsili istemine ilişkindir.
İşbu dava ilk olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup, bu mahkemenin … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine işbu dava mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Şti ile …. Şti’nin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ve yerinde inceleme yetkisi verilerek davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi …’ın 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ın 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defterin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı … Şti.’nin ödemesinin yapıldığı iddia edilen 32 adet ve toplamda 406.316,95-TL tutarında ödeme dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davacı … Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, iddia edilen 32 kayıt ve 406.316,95 TL tutarında ödemenin …. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, fakat ilgili kurumlara ödemesinin yapıldığı ve ödeme dekontlarının imzalı olarak davacı firma yetkilisi tarafında dosyaya ek olarak sunulduğu, … Şti.’nin 31/08/2016 tarihinde terkinin verildiği, … Şti.’nin 31/08/2016 tarihinde terkininin verildiği, davacı … Şti.’nin ticari defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapmış olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu; iddia edilen 32 kayıt ve 406.316,95 TL tutarında ödemenin … Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı fakat ilgili kurumlara ödemesinin yapıldığı ve ödeme dekontlarının imzalı olarak davacı firma yetkilisi tarafından dosyaya ek olarak sunulduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının davaya konu olay ile ilgili mahkememizde beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … 23/11/2021 tarihli duruşmada; “Ben 7 yıl boyunca …’ın muhasebeciliğini yaptım, şu anda yapmıyorum çünkü o işi bıraktım, mobilyacı işine başladım, 2018 yılı mayıs ayına kadar yaptım, …’in de … adında muhasebeci vardı onunla beraber hazırladık, hatta ilk iki ya da üç taksiti beraber yatırıldı, ondan sonra …’i aradığımızda taksitleri durumu olmadığı için ödemeyeceğini söyledi, bundan dolayı da …’ın talimatı ile ben yatırıyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 12/10/2021 tarihli duruşmada; “Ben … adı altında yapılan inşaat işlerinde PVC işlerini ben yaptım bunun karşılığında para ya da daire aldığım oluyordu, ben … ile muhatap oluyordum ödemelerimi ondan alıyordum, dairenin satışını da … yapıyordu. … ile bu işlerden dolayı hiç karşı karşıya işlem yapmadım, bir defa … ile telefonda görüştüm, o da … ödemeleri uzatıyordu bende bundan dolayı … Beyi aradım 140.000,00-TL alacağım kalmıştı onu söyledim, ikisi beraber yazıhaneye geldiler hesaplara baktılar. … hesap doğru ödemeyi yap dedi. … senet vermek istemişti, … de çekimiz var çek verelim dedi bende öyle ödemeyi aldım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 23/11/2021 tarihli duruşmada; “Ben demir doğrama işi ile uğraşıyorum bu nedenle kendilerinin demir işlerini ben yapıyordum, ben malın bedelini almayı siparişleri …’dan alıyordum, ticareti onunla yapıyordum, ben parayı da …’dan alıyordum, ben kamu borçlarını hangisi tarafından yatırıldığını bilmiyorum, yanlız mali müşavir olmasından dolayı bütün finansal işleri ve muhasebe işlerini … yapıyordu, şirketin bütün muhasebe gelir gider kayıt işlerinin hepsini … yapıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dinlenen tanık ifadeleri de dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27/12/2021 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ın 27/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; ilgili firmaların ortaklarının … ve … olduğu, her iki ortağın da her iki şirkette 250’şer hisse ve 250.000,00’er TL sermayelerinin olduğu (her iki ortağında da %50 paya sahip olduğu) her iki şirketin de 31/08/2016 tarihinde terkinin verildiği belirlenmiştir.
Somut davada, davacı … ve …’in … Şti. ile … Şti.’nin ortakları olduğu ve her iki ortağın da bu şirketlerde 250’şer hisse ve 250.000,00’er TL sermayelerinin olduğu dolayısıyla her iki ortağın da %50 paya sahip oldukları anlaşılmıştır. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere her iki şirket de 31/08/2016 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiştir. Şirketlerin terkin edilmesinin ardından her iki şirketin kamuya olan borçlarının davacı … tarafından ödendiği, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi üzerine davalının sorumlu olduğu miktarın da davacı … tarafından ödendiği davacı vekilince iddia edilmiş olup, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede her ne kadar davacının iddia ettiği 32 kayıt ve 406.316,95-TL tutarında ödeme kaydı ticari defter ve kayıtları yer almıyor ise de, mahkememizce dosya arasına getirtilen SGK kayıtları ve vergi kayıtları ile davacı firma yetkilisi tarafından dosya arasına ibraz edilen ilgili kurumlara ödemenin yapıldığına ilişkin ödeme dekontları da dikkate alındığında ve dinlenen tanık beyanları da gözetilerek davacının kendi hissesi oranında yaptığı ödemeler dışında davalı …’in ödemekle sorumlu olduğu kısmın da davacı … tarafından ödendiği ödeme dekontları ile sabit olup, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, 102.869,31-TL’nin dava tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 102.869,31-TL’nin dava tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 7.027,00-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.756,76-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.270,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 1.756,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 110,90-TL tebligat gideri, 47,75-TL müzekkere ve posta gideri ile 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 13.722,58-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır