Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
ÇOCUK : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı oyun parkından karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketinin sigortalısı olduğunu, zararın karşılanması amacıyla davalıya başvuru yapıldığını, davalı … şirketinin müvekkilinden özürlü sağlık kurulu raporu talep ettiğini, bu raporun alınabilmesi için kazanın üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, maluliyetin ve oranlarının belirlenmesi gerektiğini, somut olayda davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz konusu olmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu evraklar üzerinden inceleme yapılmışsa da maluliyet oranı tespit edilmediğini, her halükarda başvuranın talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olması gerektiğini, başvuranın faiz taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı … şirketinden davacının uğradığı işgücü zararından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğundan davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 0,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır