Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/252 Esas
KARAR NO : 2021/674
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : … – (T.C….) …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının …. ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalınında bu kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıya …. ili … ilçesi …. pafta … ada ….parsel üzerinde bulunan … blok …. kat … nolu bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, davacının yetkili organlarının dayanak kararlar aldığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalının borcunun çıkarıldığını, borca itirazının itiraz komisyonu toplantısında değerlendirildiğini, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarların gönderilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle: davacıya borcu olmadığını, borcunu zamanında ödediğini, borç ilişkisinin sona erdiğini, 2.500,00 TL’lik mesken ödemesinide eksiksiz yerine getirdiğini, zamanında teslimi gerçekleştirilmeyen diğer konutlara ilişkin, davacının ilerleyen tarihlerde hukuka aykırı olarak tekrar tekrar ek bir kesin maliyet çıkarılarak aradaki farkın talep edildiğini, kira alacağına ilişkin talebin genel kurul toplantısında alındığını ve talebin hukukilikten yoksun olduğunu, ödeme emrinde kendisine hiçbir belgenin gönderilmediğini, kesin maliyet bedeli talebi yönünden usule uygun bir genel kurul kararı olmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını, bu nedenle talebin yerinde olmadığını, davacının 05/09/2013 tarihli ve 292 sayılı Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda ödeme olduğunun ihtilafsız olduğunu, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasına bakılması gerektiğini, davacı tarafından hiçbir borcu olmadığına dair tutanak verildiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet ve kira borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
… İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin … tanzim ve 30/06/2019 vade tarihli kesin hesap maliyeti, …. tanzim ve … vade tarihli kira alacağına dayanarak 80.490,79 TL kesin hesap maliyeti, 1.587,76 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı, 207,12 TL faiz toplamı 92.785,67 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tedbir talebinin mahkememizin 16/03/2020 tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
…. Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, …. ili … ilçesi ..pafta …. ada …. parsel üzerinde bulunan … blok … kat … nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kooperatif ana sözleşmesi ve tüm genel kurul toplantı tutanaklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak, davalı …’ın üyelik dosyası ve ödeme evraklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatif konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle; Davacı kooperatifin …. tarihli olağanüstü genel kurulunda önceki kesin maliyetin ana sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olması sebebiyle iptaline ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet çıkartılmasına ilişkin karar alındığı, ayrıca yapılacak kesin maliyetin ödeme usulü ve takviminin belirlendiği, söz konusu kararlarının usulüne uygun olduğu anlaşıldığı, Genel kurulda alınan karar doğrultusunda hazırlanan kesin maliyet raporu teknik heyetçe 19.03.2019 tarihinde yönetim kuruluna tevdi edilmiş, belirlenen maliyet tutarlarının üyelere tebliği üzerine itirazlar olmuş, yapılan itirazların ana sözleşmenin 61-63.maddelerinde belirtilen prosedüre uygun olarak değerlendirilmiş ve 10.05.2019 tarihinde ikinci toplantı tutanağı ile maliyet kesinleştiği, Genel kurulda alınan karara göre; kesinleşme tarihinden 1 ay sonra (10.05.2019+1 ay=10.06.2019) takip ve dava konusu borç muaccel olacak ve davalı temerrüde düşeceği, söz konusu temerrüt tarihinden sonra genel kurulda alınan karar doğrultusunda aylık %1,5 faiz istenebileceği, davacının takip tarihinde davalıdan 78.494,60 TL kesin maliyet alacağı olacağı, söz konusu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin 3.870,97 TL olarak hesaplanacağı, ancak davacı talebinin 1.587,76 TL olduğu, davacı taraf takip talebinde davalıdan 10.500 TL kira talep ettiği, kira kararının alındığı tarihten takip tarihinde belirtilen Haziran/2019 tarihine kadar talep edilebilecek toplam kira 73 aylık ve 25.550 TL olduğu, ….. ATM’nin ….. E, …… K sayılı ilamında 43 aylık kira olan 15.050 TL’ye hükmedildiği, bu durumda davacının derdest dava kapsamında talep edebileceği kira bedelinin 30 aylık olduğu ve 30 ay x 350 TL =10.500 TL olduğu, bir başka anlatımla 25.550 TL-15.050 TL = 10.500 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve …. Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile de ödemenin yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, davalının davacı kooperatife üyeliğinden dolayı takibe konu alacak yönünden inceleme yapılması gerekli olup toplanan deliller sonucu alınan 16/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının takibe konu 30/06/2019 tarihli kesin hesap maliyeti ve kira alacağından kaynaklı olarak 78.494,60 TL kesin hesap alacağı, bundan kaynaklı olarak taleple bağlı kalınarak 1.587,76 TL faiz alacağı ve 10.500,00 TL kira alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi kurul raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri …… Müdürlüğü’nün……sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 78.494,60 TL asıl alacak, 1.587,76 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 90.582,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacaklar bedeli olan 88.994,6 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, ….İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 78.494,60 TL asıl alacak, 1.587,76 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 90.582,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacaklar bedeli olan 88.994,6 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 6.187,68 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.120,62 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 5.067,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.120,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 98,80 TL tebligat, 10,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.308,80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.277,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.555,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.288,65 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 31,35 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)