Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/25 Esas – 2021/1152
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/25
KARAR NO : 2021/1152
BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- ….
: 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 5-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nın …. günü saat 18:00 sıralarında sürücü …’ın kullandığı otomobil ile …’nın kullandığı tankerin çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi …’nın Isparta ilinden Antalya iline gitmek için otobüs bulamadıkları için blablacar uygulaması üzerinden daha önce tanımadığı … ile irtibata geçtiklerini ve kişi başı 27,00 TL ödemek suretiyle davalılardan …’ın kullandığı … plaka sayılı araca yolcu olarak ücreti mukabilinde arkadaşı … ile bindiklerini; …’ın kullandığı aracın karşı yönden gelen … plakalı …’nın kullandığı tır ile çarpışması sonucu …’nın emniyet kemeri takmış olmasına rağmen vefat ettiğini; her iki sürücünün de kusurlu olduğunu; müvekkillerinin murisi …’nın bekar ve 1991 doğumlu olduğunu; yapılacak aktüerya hesabının yüksek lisans tahsiline göre iş bulma süresi ve gelir durumu nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, sürücüsü … olan … plakalı tankerin …’e ait olduğunu, bu aracın 04.08.2018/2019 tarih aralığında … no’lu ZMMS poliçesi ile ….’ne, 17.10.2018/2019 tarih aralığında … no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile ….’ne sigortalı olduğunu, sürücüsü … olan … plakalı otomobilin …’a ait ve 07.06.2018/2019 tarih aralığında ZMMS poliçesi ile ….’ne sigortalı olduğunu, davalılardan ….’ne 10.07.2019 tarihinde, ….’ye 08.07.2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını; …. tarafından …. sayılı Kasko poliçesinden, …. sayılı ZMMS poliçesinden hasar dosyası açıldığını, …. tarafından ise …- sayılı vefat dosyası açıldığını, şirketlerle anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın annesi … için 1.000,00-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 200.000,00-TL manevi tazminat, babası … için 1.000,00-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 200.000,00-TL manevi tazminat, kardeşi … için 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 552.000,00-TL tazminatın 26.04.2019 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini (sigorta şirketleri yönünden poliçe miktarı ve maddi destekten yoksun kalma tazminatları yönünden sorumlu olmaları ve dosya açma tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; davacı zararlarının ispatı gerektiğini; müvekkili şirket nezdinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafın oluşan zararlarda müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminatın tutarının fahiş olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını; huzurdaki davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatı dışında kalan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Yargıtay tarafından öngörülen şartların meydana geldiği ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde davacılar lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, somut olayda, davacının mevzuat uyarınca kullanımı zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının tespit edilmesi ve kullanmadığının belirlenmesi halinde müvekkili aleyhine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini bildirerek zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, tazminat taleplerinin müteveffanın kusur durumu ve poliçe teminat kapsamı dikkate alınarak reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaaite ise kusur ve tazminat miktarı yönünden kusur raporu ve aktüer incelemesi yapılmasını, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Isparta Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … Nakliyat ünvanlı işyerinde şoför olarak çalıştığını, kazada müvekkilinin işi gereği … plakalı aracı kullandığını, karşı şeritte seyir halindeki … plakalı aracın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlat ederek müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, kaza yeri ve tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalılardan …’ın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, birçok kırığının olduğunu, müteveffa araçtan çıkarılırken emniyet kemeri kullanmadığının müvekkili, araçta bulunanlar ve çevreden yardıma gelenler tarafından görüldüğünü; davacıların fahiş miktarda manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, …, …’ın davaya karşı cevap dilekçesi verdikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalılar …, …, … ve …’nın mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Burdur Mehmet Akif Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak müteveffa …’nın okula giriş ve muhtemel mezuniyet tarihi sorulmuş olup 28/01/2020 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Müteveffa …’nın …. tarihli trafik kazası sonucu mirasçılarına rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 10/01/2020 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celbedilmiştir.
Davalı …’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celbedilmiştir.
Davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınması amacıyla dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’nun … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın, 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-c, m.52/1-b kural ihlali ite “kusurlu” ve m.84/g kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın, trafik kazasının oluşumuna etkisi olmadığı tespiti ile kusur atfedilmemesi gerektiği, müteveffa/yolcu …’nın kazadaki şartları dikkate alındığında müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesine göre %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kusur raporuna yapılan itirazlar üzerine İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak İTÜ Trafik Kürsüsü’nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu çarpışma olayında, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı kamyonun (tankerin) sürücüsü, davalı …’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının ve kural ihlalinin bulunmadığı, davacıların murisi yolcu …’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığı belirlenmiştir.
Davacı tanıklarının manevi tazminat talebine ilişkin beyanlarının alınması hususunda ilgili yerlere müzekkereler yazılarak beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde; “Ben olay tarihinde … isimli şahsın arabasında arka koltukta yolcuydum. Kendisini tanımam. Bla Bla uygulamasından irtibata geçtim. Ücret karşılığında bende onunla birlikte seyahat ediyordum. Isparta – Antalya yolunda ilerlerken hafif yağmur yağıyordu. Birazcık da hızlı gidiyorduk. … arabayı kaydırdı. Araba kayınca tek gidiş tek geliş şeklinde olan yolda karşı şeride geçtik. Arabanın arka tarafını karşıdan gelen araç vurdu. Bizde çarpmanın etkisiyle istinat duvarına vurduk. Olay bu şekilde meydana geldi. Yanımda oturan arkadaş emniyet kemeri takılı olduğu halde vefat etti. Ben de yaralandım. Vücudumda kemik çatlakları vardı ama ölümcül bir durumum olmadı. Bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde; “Ben davacı …’nın kızı vefat eden …’nın yüksek lisansdan arkadaşıyım, benim kazayla ilgili bir bilgim ve görgüm yoktur, ben kaza sonrasında vefat edeni hastanede gördüm, ben zaten hastaneye gittiğimde de durumu iyi değildi ve zaten o anda vefat etti, ben hastaneye gittiğimde kazada yaralanan …’de oradaydı, hatta ben onla konuştuğumda vefat edenin emniyet kemerinin takılı olduğunu da söylemişti, kazadan önce bir yerde durup içecek aldıklarını ve hatta …’un vefat edenin emniyet kemerini kendi eliyle bağladığını söylediğini duydum, kazaya kimin sebep olduğunu bilmiyorum, ancak kazada aracı sürenin hızlı olduğunu ve ayrıca dikkatsiz kullandığını …’dan duydum, kaza Isparta’da olmuştur, ailesinin Isparta’da bir yakını olmadığı için biz kendilerine yardımcı olduk.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı anne …’nun destek zararının 319.474,82 TL olduğu, davacı baba …’nın destek zararının 184.491,02 TL olduğu, 26.04.2019 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminatının 360,000.00 TL olduğu, ayrıca alınan raporlarda %100 oranında kusurlu bulunan ve sigortacısının davalı …. olduğu … plakalı (sürücüsü …, işleteni …) araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde, içerisinde 25.000,00 TL limitli şahıs başına bedeni İMM teminatının bulunduğu, bu şekilde davalı ….’nin ölüm nedeniyle toplam teminat limitinin 385.000,00 TL olduğu, davacı anne ve babanın toplam destek zararının (319.474,82 + 184.491,02): 503.965,84 TL olduğu, toplam zararın poliçe limitini aştığı, bu nedenle poliçe limitinin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, her bir davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın hesaplandığı, buna göre; davacı anne için 319.474,82 x 385.000,00 / 503.965,84 = 244.059,81 TL, davacı baba için 184.491,02 x 385.000,00 / 503.965,84 = 140.940.19 TL’lik kısımdan davalı …’nin sorumlu olabileceği belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerini 501.965,84-TL artırarak 503.965,84-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile makine mühendisi bilirkişiden alınan … tarihli rapor ile İstanbul Teknik Üniversitesi trafik kürsüsünde görevli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın ise kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusur atfedilemediğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişisinin … tarihli raporuna göre de davacı anne …’nun 319.474,82 TL, davacı baba …’nın 184.491,02 TL destek zararı talep edebileceğin hesap edildiği, davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’ın ise bu aracın maliki olması, davalı …’nin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından ve … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu ve ZMMS poliçesinin incelenmesinde, 25.000,00-TL limitli şahıs başına bedeni İMM teminatının bulunduğu, bu şekilde davalı …’nin ölüm nedeniyle toplam teminat limitinin 385.000,00-TL olduğu, ancak davacıların toplam destekten yoksun kalma tazminatlarının ise 503.965,84-TL olduğu, toplam tazminat miktarının poliçe limitini aştığı anlaşılmakla, poliçe limitinin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacı … için belirlenen 319.474,82-TL destek tazminatının 244.059,81-TL’sinden, davacı baba … için belirlenen 184.491,02-TL destek zararının ise 140.940,19-TL’sinden davalı …’nin bakiye poliçe limiti nedeniyle sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacı anne … için 319.474,82-TL, davacı baba … için 184.491,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 503.965,84-TL maddi tazminatın davalılar … yönünden (sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğundan davacı … yönünden sorumluluğunun 244.059,81 TL ile davacı … yönünden sorumluluğunun 140.940,19 TL ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ile … yönünden ise kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla hükmedilen maddi tazminata yasal faizin uygulanmasına karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, davalı sürücü …’ın kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu …’nın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı anne … için 85.000,00-TL, davacı baba … için 85.000,00-TL,davacı kardeş … için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 220.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar her ne kadar davalılar …, …’den maddi ve manevi tazminat, …’den de maddi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü …’nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğundan, davalılar …, bu aracın maliki … ve sigorta şirketi …’ye karşı açılan maddi tazminat talepleri ile davalılar … ile … hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacıların davalılar …, … ve …’ye yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacıların diğer davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı anne … için 319.474,82-TL, davacı baba … için 184.491,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 503.965,84-TL maddi tazminatın davalılar … yönünden (sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğundan davacı … yönünden sorumluluğunun 244.059,81 TL ile davacı … yönünden sorumluluğunun 140.940,19 TL ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ile … yönünden ise kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı anne … için 85.000,00-TL, davacı baba … için 85.000,00-TL,davacı kardeş … için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 220.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.425,91-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.885,36-TL peşin harç ile 1.714,47-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.826,08‬-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 23.548,04-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 15.028,20-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.885,36-TL peşin harç ile 1.714,47-TL ıslah harcı toplamı olan 3.654,23‬-TL’nin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 2.791,47-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 418,75-TL tebligat gideri, 162,90-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.300,00-TL talimat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.881,65‬-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 1.437,39-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 418,75-TL tebligat gideri, 162,90-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.300,00-TL talimat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.881,65‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 752,66-TL’lik kısmının davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.813,24-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 25.534,19-TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.364,37-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 17.339,32-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı … tarafından açılan ve davalılar …, … ve … yönünden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, … ve …’ye verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan ve davalılar …, … ve … yönünden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve …’ye verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 11.850,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 11.850,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 11.850,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalı …’a verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 11.850,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar … ile …’e verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …’e verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …’e verilmesine,
23-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 906,70-TL’lik kısmının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
24-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 413,30-TL’lik kısmının davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
25-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır