Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/245 Esas – 2022/133
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2022/133

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı … şirketinin … poliçe numaralı yurt dışı seyahat sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının 02/12/2019 tarihinde yurt dışına çıktığını ve … da aniden hastalandığını, davacının önceye dayalı bir rahatsızlığının bulunmadığını, çok önemli bir kalp rahatsızlığı geçirdiğini, bu nedenle bir çok kez hastane değiştirdiğini, durumunun ağır olması nedeniyle helikopter ile hastaneye nakledildiğini, günlerce uyutularak tedavisinin yapıldığını, bu nedenlerle bir çok tedavi gideri ortaya çıktığını, yaklaşık 22.000,00-Euro civarında olduğunu, davacının sigorta şirketine ihbarda bulunmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu başvurusunun da neticesiz kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 25.000,00-TL davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde yurt dışı zorunlu paket seyahat sağlık sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, başvurunun zararın poliçe teminatı kapsamında olmamasından bahisle reddedildiğini, davacının yurt dışı tedavisine konu olan hastalıkların poliçe öncesine dayanan kronik hastalık olduğunun tespit edildiği, bu sebeple sigortalıdan alınan muvafakatnameyle kayıt araştırması başlatıldığını, poliçe öncesine ait e nabız kayıtlarına ihtiyaç duyulduğu, bu kayıtların iletilmesi halinde değerlendirme yapılacağının davacıya bildirildiğini, mevcudiyet araştırması yapılarak tur iptalini gerektiren rahatsızlığın önceden var olan bir hastalığa ilişkin olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta şirketi kayıtları, hastane kayıtları, yurt dışı giriş çıkış kayıtları, tanık, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin.
GEREKÇE: Dava, seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı davacı sigortalının davalı sigortacı aleyhine açmış olduğu sigorta bedelinin (tedavi giderleri) tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili tarafından 18/02/2022 tarihli UYAP ortamından sunduğu dilekçe ile davalı … şirketi ile anlaştıklarını, davalı şirketten yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenlerle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, vekâletnamesinde sulh, feragat ve kabule ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 21/02/2022 tarihli UYAP ortamından sunduğu dilekçe ile davacı ile anlaşıldığını, sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçeleri dikkate alınarak, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkemeye sundukları, sulhe göre bir karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, arabuluculuk ücreti konusunda taraflarla bir anlaşma sağlanmadığı anlaşılmakla arabuluculuk ücretin davada haklılık durumu gözetilerek davalı yana yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacı tarafından yatırılan 426,94- TL harçtan mahsubu ile artan 346,24-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır