Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/241 Esas – 2021/686
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO : 2021/686

HAKİM : …..
KATİP : ….
DAVACI : … .
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde dava dışı sürücü ….. …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru olmadığını, kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının kazada ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeni ile zararı ile bakıcı ihtiyacının olduğunu, olay nedeni ile …… C. Başsavcılığı tarafından …… soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, davalıya …… tarihinde başvurulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının poliçe kapsamında davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu belirterek şimdilik 3800 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL Geçici iş göremezlik , 100 TL bakıcı giderinin …..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu trafik sigortası olan müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara karşı sorumlu olacağını, yani müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsünde bulunduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin araç sürücüsünün kazanan meydana gelmesinde % 100 oranında kusurunun olmadığını, ayrıca trafik kaza raporunun düzenlenmediğini, davacı tarafından, … plakalı, sigortalı araç sürücüsü veya sahibi aleyhine bir dava açılıp açılmadığını bilmediklerini, bu yönde bir dava açılmış ve bu araç sürücüsü veya sahibi tarafından, varsa davacının zararları tazmin edilmiş ise, aynı olaydan dolayı mükerrer bir talep söz konusu olamayacağını, ayrıca bu konusunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının, bu kazadan dolayı, daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin temin etmediklerini, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, tazminat talebine ilişkin davadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına, ……. Sigorta A.Ş’ye, ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, …… İl Emniyet Müdürlüğüne, ….. Şehir Hastanesine, ….. Üniversitesi Tıp Fakültesine, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili Av. …….’ın ……..havale tarihli dilekçesinde talep arttırım talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili Av. …..’ın sunmuş olduğu …. havale tarihli dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan …… Cumhuriyet Başsavcılığının ………. soruşturma sayılı dosyası şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik ile sonuçlandığını ilgili verilere kaza mahalinde keşif yapılarak ulaşılmasının mümkün olacağını içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ……’ın sunmuş olduğu …… havale tarihli raporunda özetle; ” ……plakalı araç sürücüsü ……..’ın %100 oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğu” yönünde kanaatine varıldığının bildirdiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ……havale tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’in …..tarihli trafik kazasında meydana gelen kemik (tibia ve fibula) kırıkları ile plak vida tespitli kallus dokusu içeren tibia ve fibula kırığı ile ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, trafik kazasıyla ilegili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafi/ödemesi tarif ve
tespit edilmediği” kanaatine varıldığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi……….’un sunmuş olduğu ……. havale tarihli raporda özetle; ” “1 Ay” süreli geçici bakıcı zararının, 2.558,40 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. olduğu, “4 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının, GİG süresince çalışarak elde ettiği, gelirlerin mahsubu sonucu (8.083,60-3.400,60) 4.683,00 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00TL. Olduğu, “%6 Engel ” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri 74.471,50 TL, İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 36,077,32 TL, İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 524.454,74 TL toplam 635.003,56 TL olduğu, %6 engel oranına göre (635.003,56 x %6) : 38.100,21 TL. olduğu, davacı talebinin 3.800,00 TL. olduğu, Kaza tarihinde ZMMS Poliçe limitinin 360.000,00 TL. olduğu, davacının toplam zararının (2.558,40 + 4.683,00 + 38.100,21) 45.341,61 TL. olduğu, davacının toplam talebinin 4.000,00 TL. olduğu, ” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 14/11/2019 tarihinde tebliğ ile başvuru yapılmış olmasına rağmen davalının …… tarihli yazı cevabı ile talebin teminat dışı olması nedeni ile ödeme yapmayacaklarını davacı tarafa bildirmiş olması ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle bu cevap tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça …….tarihinde meydana gelen kazada sigortalanan araç sürücüsünün kusuru olmadığı için tazminat talebinden sorumlulukları olmadıkları belirtilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan Trafik Makine Mühendisinin ……. tarihli raporunda, dava dışı sürücü ……’ın %100 kusurlu ve bisiklet sürücüsü olan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edilmesi ile raporun yerinde görülmesi ile birlikte yeni rapor alınması talebinde bulunulmaması da dikkate alınarak başka rapor alınması yoluna gidilmemiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un ………tarihli olup olay tarihinde geçerli olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliği uyarınca düzenlenen raporunda, davacının olay nedeni ile 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 1ay süre ile bakıcı/yardımcı desteğinin uygun olacağı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 6 oranında olduğunun tespit edilmesi ve bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 12/05/2021 tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile 4.683,00 TL, bakıcı ihtiyacı nedeni ile 2.558,40 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 38.100,21 TL tazminatı hak ettiğinin belirtilmesi karşısında davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli talep arttım dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından aracın hususi kullanım kaydı nedeni ile yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, 38.100,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.683,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.341,61 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 38.100,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.683,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.341,61 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.097,29 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harç ile 141,20 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.901,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcı ve 141,20 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 118,80 TL tebligat gideri, 97,70 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 taksi gideri ve 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.931,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 6.694,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır