Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/24 Esas – 2022/511
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2022/511

HAKİM : ….
KATİP : …….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/08/2018 tarihinde Kayseri il …. ilçesi … Caddesi üzerinde davalı sigortanın Trafik sigortası ile sigortaladığı … plakalı otobüs müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan hemen sonra Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak hemen tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, boyundan kolundan, elinden ve ayağından yaralandığını, halada kendi işlerini yapmakta zorlandığını, Ceza Mahkemesi dosyası devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ekte ibraz ettikleri kaza tespit tutanağı da sabit olduğu üzere … plakalı otobüs, 2918 sayalı Karayolları Trafik Kanunun 84/D mad.’de belirtilen asli kusurlardan arkadan çarpma maddesini ihlal ettiğini, asli ve tek kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkil ise aracın içinde yolcu olduğunu, hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketi ise bu kusurlu bulunan … plakalı otobüsün ZMMS olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu, Kayseri Şehir Hastanesinden maluliyet tespiti talep edildiğini, Şehir Hastanesi müvekkilinin Sürekli İş Göremezlik derecesini tespit ettiğini, ekte rapor aslı sunulduğunu, maluliyetin hiç kuşkusuz kusurlu olan sigorta tarafından giderilmesi gerektiğini, dava açmadan önce maluliyet tazminatların ödenmesi için davalı sigortaya yazılı olarak ödeme talep ettiklerini, ancak davalı cevap vermediğini, arabuluculuğa müracaat ettiklerini, görüşmede anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödemesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu kazada davacının daimi maluliyete uğradığını, şimdilik 100,00-TL daimi maluliyet tazminatının müvekkilinin sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, 2918 sayalı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 mad.’de zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu araç işletenlerin aynı yasanın 85/1 md.’de belirtilen sorumlulukların karşılamak üzere yaptırıldığını, buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, zorunlu trafik sigortacısı (davalı müvekkilinin) ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru olacağını, meydana gelen kazada kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsünde olduğu doğru olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ’den kusuru ile ilgili inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını, kabul etmediklerini, daimi maluliyet söz konusu olsa bile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin aradığı oranda bulunmadığını, davacı taraf tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip göndermediğini, bir takım belge ve evrakları gönderilmesi ile talebin değerlendirilebileceğini, dava açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, mahkeme masraf ve vekil ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sarıoğlan Aliye Ceza Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası, Kayseri Arabuluculuk evrakı, trafik kazası tespit tutanağı, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü Kayıtları, Tramer kayıtları, …… poliçe, hastane kayıtları, maluliyet raporu, hastane tedavi ve teşhis belgeleri, ödeme talep dilekçesi ve ptt gönderi makbuzu, SGK kayıtları, bilirkişi raporu.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2018 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %14,3 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin olduğu yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacının maluliyet toplam maddi tazminatının 245.906,254TL olacağı,
manevi tazminat talebi ve kusur durumunun ve taraf sorumluluğunun
değerlendirilmesi hukuki nitelikte olup sayın mahkemeniz değerlendirmesinde olduğu
hususundaki tespitlerim takdirlerinize arz olunur. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 235.435,93-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak; 25/08/2018 günü meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sol arka tarafından çarpan … plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, kaza nedeniyle ERÜ Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/10/2021 tarihli raporunda belirtilen oranda maluliyeti ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının dava tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla birlikte başvuru tarihi ve bu tarihten itibaren işleyecek 8 iş günü sonrası olan davalının temerrüt tarihi tespit edilemediği, yalnız başvuru dilekçesi ve davacının başvuru evraklarını gönderdiğine dair PTT posta alındısının dosyaya sunulduğu, bu halde davalının temerrüt tarihinin en geç dava tarihi olduğu dikkate alınarak ve davalının teminat altına aldığı aracın yolcu işletilmesinde kullanılan dava dışı Kamil Koç firmasına ait otobüs olduğu gözetilerek davacının avans faizi istemi yerinde görülmekle, davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararının poliçe limiti (330.000,00-TL) ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, hükme esas alınan ve karar tarihine en yakın hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak hesaplama yapılmış olduğu gözetilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ıslah dilekçesi ile arttırdığı dava değeri poliçe limitti içerisinde olmakla bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 235.535,93-TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 16.089,45-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan ve 804,14-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 15.230,91-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 116,60-TL ilk dava açma gideri, 804,14-TL ıslah harcı, 144,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 350,00-TL ERÜ Adli Tıp Fatura gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.215,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 24.937,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır