Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/223 Esas – 2022/121
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/223 Esas
KARAR NO : 2022/121

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının davacının edimini yerine getirmesine rağmen ödeme yapmadığını, Kayseri … İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının fiili haciz esnasında aralarında yapılan protokol gereği davacıya çek keşide ettiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile çeklerin davalıya iade edildiğini, dava dilekçesinde açıklanan çekler ve cari alacak nedeni ile davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının ödeme yapmaması nedeni ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davacının belirlenebilir bir alacağı olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek yapılan ödemenin icra dosyasındaki miktardan düşülmesi ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini ve İhtiyati haciz ve tedbir talepleri olduğunu, tedbir kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının mükerrer tahsilat sağlama amacını taşıdığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının tüm cari borçları ile çekleri ödediğini, davacının davalıya iade ettiği çek bulunmadığını, davacının icra takiplerinde borçlarını ödediğini, borç olmadığı için likit alacakta bulunmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin… sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun …. olduğu, takibin 105.513,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 105.513,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun …. İle … olduğu, takibin 13.970,00 TL asıl alacak, 428,29 TL işlemiş faiz, 1.397,00 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 153,30 TL ihtiyati haciz gideri, olmak üzere toplam 16.703,59 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, … Bankası A.Ş’ye, …Bankası A.Ş’ye …’a,…. A.Ş’ye, … Bankası A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 09/03/2020 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin alacaklarının tahsilinin akamete uğramaması için davalı/borçlu mal varlıklarına araçlarına üçüncü kişilere satışı ve başkaca yollarla devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olduğu, Mahkememizce verilen 12/03/2020 havale tarihli ara kararda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, tasfiye halinde olan davalı borçlu…şirketi için tekdiren teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalının tüm malvarlığı üzerine 3. Kişiye devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş olduğu, Mahkememizce verilen 10/12/2021 havale tarihli ara kararda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 18/03/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı tarafından ibraz edilen 2019-2020 yıllarına ait e-ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, davacı tarafından davalı hakkında Kayseri…. İcra Müdürlüğünün….esas sayılı icra dosyası üzerinden cari hesap bakiyesine istinaden başlatılan takipten kaynaklı davalının davacı vekiline 5 adet 92.500,00 TL tutarında çek verilmesine karşılık ayrıntısı raporun inceleme kısmında tespit edildiği üzere 2 adet toplam 17.500,00 TL tutarındaki çeklerin davalı hesabından düşülmesine karşılık geriye 3 adet toplam 75.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalı hesabından düşülmediği, bu çeklerin davalıya iade edildiğine dair herhangi bir belge bilgi bulunmadığı, davacı defterlerinde davalı hesabından 75.000,00 TL nin tenzili gerektiği, davacı tarafından davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2…. esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin konusu 30/11/2019 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı … nolu …. çeki olup söz konusu çekin icra marifetiyle tahsil edilmesine rağmen davacının defterlerinde davalı adına açmış olduğu hesaba iade olarak kaydını yaptığı, bu tutarın davalı borcundan tenzili gerektiği, davacının davalı hakkında iş bu itirazın iptaline konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu 105.513,00 TL cari hesap bakiyesi takip alacağından raporun inceleme kısmında ayrıntılı bir şekilde tespit edilen davalı ödemelerin tenzili neticesinde davalının, takip tarihi ( 09/01/2020) itibarıyla 14.513,00 TL davacıya borcunun bulunduğu, takip sonrası (18/02/2020) davalının 10.000,00 TL ödemesinin tenzili neticesinde 4.513,00 TL davacıya borcunun kaldığı, dava tarihi (09/03/2020) sonrası davalının 1.910,00 TL ödemesinin tenzili neticesinde 2.603,00 TL davacıya borcunun kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 19/10/2021 havale tarihli ek raporda özetle; ” davacı tarafından davalı hakkında Kayseri …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dasyası üzerinden başlatılan alacak takibinden kaynaklı davalı tarafından davacıya 5 adet toplam 92.500,00 TL tutarında çek verildiği, bu çeklerin 2 adetinin ( toplam 17.500,00 TL ) davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba kayıt edilmesine karşılık toplamı 75.000,00 TL tutarında olan 3 adet çekin ( Keşide yeri …., …, …. çek nolu, 30/04/2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşide yeri Aksaray, …. Bankası, … çeki nolu, 30/05/2020 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, Keşide yeri …., … .. …, …. çek nolu, 31/05/2020 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, toplam 75.000,00 TL), davacı defterlerinde davalı adına kayıt edilmesi gerektiği ve davalının 2.603,00 TL davacıya borcunun bulunduğu asıl bilirkişi raporunda tespit edilmekle birlikte, asıl bilirkişi raporunun ibrazı sonrasında dava dosyasına bankalar tarafından gönderilen yazıların tetkiki neticesinde, ayrıntısı raporun inceleme kısmında açıklandığı üzere, davalı tarafından davacıya verilen üç adet çekin taraflar arasında 17/04/2019 tarihinde yapılan ” Protokol” ile davalıya iade edildiği, aynı ” Protokol”‘ün içeresinde bulunan 5.000,00 TL ve 12.500,00 TL tutarlı çeklerin davacı defterlerinde davalı hesabına kayıtlı olması nedeniyle davalıya iade edilmediği, asıl bilirkişi ” davacı tarafından davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin konusu 30/11/2019 keşide tarihli, 16.000,00 TL tutarlı … nolu … çeki olup söz konusu çekin icra marifetiyle tahsil edilmesine rağmen davacının defterlerinde davalı adına açmış olduğu hesaba iade olarak kaydını yaptığı, bu tutarın davalı borcundan tenzili gerektiği,” şeklindeki tespitte herhangi bir görüş değişikliği olmadığı, davacının davalı hakkında iş bu itirazın iptaline konu Kayseri Genel İcra Dairesinin …. esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu 105.513,00 TL cari hesap bakiyesi takip alacağından raporun inceleme kısmında ayrıntılı bir şekilde tespit edilen davalı ödemelerinin tenzili neticesinde davalının, takip tarihi (09/01/2020) itibarıyla 89.513,00 TL davacıya borcunun bulunduğu, takip sonrası (18.02.2020) davalının 10.000,00 TL ödemesinin tenzili neticesine 79.513,00 TL davacıya borcunun kaldığı, dava tarihi (09.03/2020) sonrası davalının 1.910,00 TL ödemesinin tenzili neticesinde 77.603,00 TL davacıya borcunun kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi … …. 16/02/2022 havale tarihli celsede ” Kayseri Genel İcra Dairesinin…sayılı dosyası nedeniyle davalı şirketten 77.603,00 TL alacaklı olduğumuza” şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu alacak nedeni alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra 18/03/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 19/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. İlgili raporda davacının takipten sonra yapılan ödemelerin tenzili ile dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 77.603,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olmakla davalının ödeme savunması dikkate alınarak delilleri arasında yemin delilinin olmasından kaynaklı davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve yemine başvurulması üzerine davacı şirket yetkilisinin duruşmada usulüne uygun yemin etmesi ile davacının alacaklı olduğu tespit edilen bu miktar yönünden davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 77.603,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde alacağın tahsiline kabul edilen asıl alacak bedeli olan 77.603,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 77.603,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde alacağın tahsiline
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 77.603,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 5.301,06 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.035,76 TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/1336 sayılı dosyasına yatırılan 527,57 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.737,73‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.035,76 TL peşin harç, 89,60 TL tedbir harcı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/1336 sayılı dosyasına yatırılan 527,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan,146,9 TL tebligat, 198,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 650,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 995,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 843,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.888,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.118,99 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 201,01 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır