Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/222 Esas – 2021/1198
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/222 Esas
KARAR NO : 2021/1198

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2019 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpıştığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, kaza tespit raporundaki kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın kullanılmaması nedeni ile de zararların oluştuğunu, davadan önce Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davacının aracını Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye nolu 02/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile 3.500 TL’ye hurda olarak sattığını, davalı sigortaya Kayseri … Noterliği’nin 02/09/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek şimdilik 1000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının dava dilekçesini açıklaması gerektiğini, kusur sorumluluklarının işletenin sorumluluğuna dayandığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, davacının değer kaybı talebinin de reddi gerektiğini, davalının yansıma zarardan sorumlu olmadığını bu nedenle davacının aracı kullanmamasından ötürü zararların davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve zararların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Kayseri … Noterliğine, Kayseri …. Noterliğine, Halk Sigorta’ya, Mapfre Sigorta A.ş’ye, Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesine, Türkiye Sigorta A.ş’ye Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Sompo Sigorta şirketine, Kayseri … Noterliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/04/2021 tarihinde keşif mahallinde davacı tanığı …’nın alınan beyanında; Davacının amcasının oğlu olduğu, kaza esnasında davacının yanında olduğunu, olayın gündüz meydana geldiğini, olayın meydana geldiği tarihte de trafik ışıklarının olmadığını, Kayseri … istikametinden … istikametine ilerlerken diğer araç emmiler istikametinden Kayseri istikametine gelirken biranda önlerine çıktığını, davacı aracı kurtarabilmek için sola manevra yaptığını, mecburi manevra sonucunda kamyonun kapsına çarptıklarını, hızlarının 60-70 civarında olduğunu, diğer araçta hızla önlerine çıktıklarını, aracın içinde iskele malzemesi olduğunu, aracın ağır yüklü olduğunu, diğer aracın bulunduğu istikamette dur levhası olduğunu, araç sol ön kısımdan zarar gördüğünü, araçtaki sürücü ile yanındaki oğlu kaza sonucunda hastaneye kaldırıldığını, kamyon kendi şeridinde olmadığını, şeritten çıkarak önlerine geldiğini, beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/04/2021 tarihinde keşif mahallinde davacı tanığı …’nın alınan beyanında; Davacı babası olduğunu, kaza esnasında davacının yanında olduğunu, olayın gündüz meydana geldiğini, olayın meydana geldiği tarihte de trafik ışıklarının olmadığını, Kayseri … istikametinden … istikametine ilerlerken diğer araç emmiler istikametinden Kayseri istikametine gelirken biranda dur tabelasına uymayarak önlerine çıktığını, davacı aracı kurtarabilmek için son anda sola doğru bir manevra yapsa da yine kamyonuna çarptıklarını, kamyonun %70 kasa %30 da şoför kabini kısmına çarptıklarını, araçlarının ön kısmından zarar gördüğünü, hızlarının 60-70 civarında olduğunu, diğer araçta hızla önlerine çıktığını, aracın içinde iskele malzemesinin olduğunu, araç ağır yüklü olduğunu, diğer aracın bulunduğu istikamette dur levhası olduğunu, araçtaki sürücü olan babası ile yanındaki kardeşi …’un hastaneye kaldırıldığını, kamyon geniş almayıp tam geldikleri şeritten önlerine çıktığını, beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 18/05/2021 havale tarihli raporda özetle;” … plakalı kamyonet sürücüsü …t’ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın 25/07/2019 tarihinde karıştığı kazada uğradığı ağır hasar nedeniyle pert işlemine tabi tutulması gerektiği, 2. El değeri 42.000,00 TL olan aracın hurda (sovtaj) değerinin 10.000,00 TL olacağı, bu duruma göre toplam hasar bedelinin toplam 32.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı olmayacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 15/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden inceleme; davalı taraf sürücüsü …’ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, zarar yönden inceleme; davaya konu … plaka sayılı hususi kamyonette meydana gelen zarar miktarının 32.000,00 TL olduğu, değer kaybı olmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinin ara kararı gereğince 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklamış olduğu ve açıklamasında talep edilen 1000 TL’nin 950 TL’sinin hasar bedeli ve 50 TL’sinin değer kaybı zararı için olduğunu belirtmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine Kayseri … Noterliği’nin 02/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile başvurulduğu, ihtarın davalıya 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafa ödeme için 15 günlük süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve bu şekilde davalı yönünden temerrüdün 21/09/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi yönünden hükümde 21/09/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde tanıkların dinlenmesi ile keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, 18/05/2021 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 ve … plakalı araç sürücüsü …’nın ise %25 kusurlu olduğu ile davacıya ait araçta 32.000 TL hasar bedeli oluşmasına rağmen aracın pert işlemine tabi tutulmasının gerekli olması nedeni ile değer kaybı olmayacağının belirtildiği görülmüştür. Kaza sonrası düzenlenen tutanaktaki kusur tespiti ile mahkememizce alınan rapordaki kusur miktarları ile Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan rapordaki hasar gideri yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yoluna gidilmiş ve alınan 15/10/2021 tarihli raporda ise, davalı taraf sürücüsü …’ın %75 ve davacının ise %25 kusurlu olduğu ile davacıya ait araçta 32.000,00 TL hasar gideri oluştuğu ve değer kaybı oluşmadığının belirtildiği görülmüş, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu’nun çelişkinin giderilmesine ilişkin söz konusu raporu ile davacı vekilinin 10/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış, davacının değer kaybı zararı oluşmadığı anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 24.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 24.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 393,64 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.191,4‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 393,64 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 151,50 TL tebligat, 109,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 700,00 bilirkişi ücreti, 830,30 TL ATK ücreti, 250,00 TL taksi ücreti , 419,90 TL keşif harcı ile Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına yapılan 314,00 TL keşif gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL taksi ücreti, 36,90 TL tebligat gideri, 93,50 TL tespit harcı olmak üzere toplam 3.405,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.398,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.317,26 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2,74 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır