Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2021/928
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2021/928

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2012 tarihli ve …. No’lu poliçe ile tanzim edilen müvekkili şirkete ait ….plakalı araç 07.01.2013 tarihinde çalındığını, mevcut sigorta poliçesi ilgili aracın yanma, çalınma, çarpışma olayları ile riziko poliçe kapsamında olması nedeniyle hırsızlık olayı sonrası müvekkili tarafından poliçedeki kasko miktarının ödenmesi amacıyla davalı şirkete 19.02.2013 tarihli Kayseri 1.Noterliği … yevmiye no’lu ihtar ile başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ihtara cevap da verilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili sigorta şirketi aleyhine Kayseri ….İcra Müdürlüğü’ nün ….E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde müvekkilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1316 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava takipsizlik sonucu açılmamış sayıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait …. plaka sayılı aracın çalınmasından ve aracın davalı sigorta şirketince çalınmaya karşı kaskolu olması nedeniyle ilgili araç poliçe miktarı ve faizinin fazlaya ilişkin dava hak ve menfaatleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL ‘nin olay tarihinden itibaren MB reeskont faizi üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme niyeti ile açıldığını, ceza dosyasındaki beraat kararının hukuk dosyasını bağlamayacağını, hadise incelendiğinde poliçe teminatları dahilinde gerçekleşen bir rizikonun söz konusu olmadığını, teminat dışı olan riziko sebebiyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, sonuç olarak, davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden poliçe örnekleri ile hasar dosyası, Kayseri …. Noterliği’ nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …. Esas ….Karar sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, makine mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı tanığı ….’ ın Mahkememizde alınan beyanında ” olay tarihinde şirketin sahipleri kardeşlerim … ve … … idi, davacı şirkete ait .. marka … model otobüs çalınmıştır, kardeşlerim otobüsün çalınması nedeniyle çok mağdur olmuşlardır, bildiğim kadarıyla aracın çalındığı tarih kış vaktine denk gelmişti bu nedenle yolcu olmadığından o tarihlerde otobüs işletilmiyordu, otobüs olay tarihinde biraderim …. ın evinin önünden çalınmıştır, hırsızlayan kişinin otobüsün anahtarını nasıl ele geçirdiğine dair bir bilgim yoktur, ayrıca otobüsün anahtarını üzerinde bırakıp bırakmadıklarını bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….’ ın talimat yoluyla … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında ” Davacı şirket yetkililerini aynı sektörde faaliyette bulunduğumuz için yaklaşık 15 yıldır tanırım. Davacı ile benim aracım Kayserili otobüs firması olan …’de çalışmıştı, davacıya ait … plakalı aracın çalındığını duymuştum. Aracın çalındığı ortaya çıkınca ifademi almak amacıyla beni de emniyete çağırdılar, araba ile ilgili bana sorular sordular o zamanlar bu arabalar piyasaya yeni çıkmıştı, bende de bu araçtan 2 tane vardı. Bende bildiklerimi söyledim, ancak üzerinden çok zaman geçtiği için ifademi net olarak şu an hatırlamıyorum, sadece aracın çalındığını hatırlıyorum, davacıların sigortadan para almak amacıyla bu şekilde bir ihbarda bulunup bulunmadıklarını bilmem ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …. Esas …. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin yetkilisi, ortağı, çalışanı ve bu kişilerin yeğeni olan şahısların yargılandığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan yeterli delil bulunamadığından dolayı sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi’ nin 2018/8882 E. 2019/11019 K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1316 E. 2017/698 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın 22/06/2017 tarihinden itibaren yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde yenilenmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına kadar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; dava konusu … plaka sayılı … şasi nolu aracın tanımlanan tüm bilgileri dikkate alınarak, yapılan araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, 07.01.2013 tarihinde piyasa rayiç değerinin 310.000,00TL olabileceği, Mahkemenin bilirkişi görevlendirme kararında, “sigorta şirketine başvuru ile başvurunun reddi tarihlerinin belirlenmesi” talebi bulunmakta olup, bilirkişinin hukuk bakımından zaman süreçlerine ilişkin Uzmanlığı bulunmamakla birlikte, dava dosyası ve eklerinde aşağıdaki bulgulara ulaşıldığı, …. tarafından Kayseri ….Ağır Ceza Mahkemesi’ne 14.12.2015 tarihli olarak gönderdiği iadeli taahhütlü belgede, 19.02.2013 tarihli ihtarnamenin 26.02.2013 tarihinde ulaştığı ifade edilmekle birlikte, Kayseri ….Noterliği tebliğ mazbatası üzerinde ihtarnamenin 21.02.2013 tarihinde…’a … kaşesi ile tebliğ edildiği, …’nin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na 13.03.2013 tarih ve …. sayı ile gönderdiği yazıda, aracın 07.01.2013 tarihinde çalınması ile ilgili olarak poliçe şartları gereği hasarın teminat dışı kaldığı ve sigortalının teminat talebinin reddedildiğinin ifade edildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; Ceza Mahkemesi kararına göre davacı şirketin yetkilisi, ortağı, çalışanı ve bu kişilerin yeğeni olan şahısların yargılandığı Kayseri 1. Ağır Coza Mahkemesinin 2015/400 E. 2016/38 K. sayılı dosyasında, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan yeterli delil bulunamadığından bahisle beraat kararı verildiği, TTK. nım 1429. maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı A.S.6 maddesi, …. numaralı Kasko Poliçe sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında; aracın kasten veya dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma sonucu çalınması, olay anında asil/yedek anahtarın kontak üzerinde veya araç kilidli ve kapalı olsa bile araç içerisinde bırakılması, Kapalı ve kilitli olmayan ev veya işyerinde bulunan ve herhangi bir koruma önlemi alınmadan muhafaza edilmekle olan anahtarın cle geçirilerek aracın çalınması, anahtarın başkalarınca kolayca ele geçirilerek aracın çalınması hususlarının teminat dışı hususlar olduğu, yukarıda arz edilen 4 maddede belirlilen hususlar maddi vakıa tespitine yönelik hususlar olup bilirkişi olarak olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiğine dair tarafımca tespit ve hukuki yarum yapılması mümkün olmadığı, takdirin tamamen Sayın Mahkemede olduğu, sayın Mahkemece yukarıda belirtilen 4 maddeden herhangi birinin somut olayda gerçekleştiğinin kabulü halinde zararın teminat dışı olarak değerlendirildiği, sayın Mahkemece yukarıda belirtilen 4 maddeden herhangi birinin somut olayda gerçekleşmediğinin kabulü halinde zararın teminat kapsamında olduğunun değerlendirildiği, bu ihtimalde bilirkişi raporunda 310,000,00 TL olarak belirlenen zarar tutarının poliçe teminat kapsamında olduğunun ve aynı zamanda davalı sigorla şirketinin sorumlu tutulabilecek tutar olduğunun değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında, aracın çalınması nedeniyle araç rayiç değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanılmaktadır. Riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1420.maddesinde, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ifade edilmiştir.Somut olayda, Kayseri … Ağır Ceza Mahkesi’nin…. esas …. karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı şirket yetkilileri sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan beraat etmişler ve beraat kararı 06/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza dosyasında sanık olarak da sıfatı bulunan davacı şirket yetkililerinin suçun dolandırıcılık suçu olmadığını kesinleşen ceza dosyası ile öğrenmiş olmasına göre, somut olaydaki zamanaşımı süresi, ceza dosyasının kesinleşme tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren başlayacağı değerlendirildiğinden davalının zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın çalındığı hırsızlık olayı sonrasında poliçedeki kasko bedelinin ödenmesi amacıyla kasko şirketine başvuru yapıldığı ancak talebin reddedildiği, davacı şirkete ait aracın davalı sigorta şirketince 23/02/2012-23/02/2013 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalandığı, kasko sigorta poliçesine göre araç anahtarının/yedek anahtarın kontak üzerinde bırakılması, araç kilitli veya kapalı olsa dahil asıl/yedek anahtarın araç içerisinde bulunması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek çalınmaların teminat kapsamı dışında tutulduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun ilgili maddelerine (TTK. 1409 vd.md.) göre sigorta sözleşmesi kurulduktan sonra rizikonun ispatı sigortalıya, rizikonun teminat dışı olduğunun ispatı ise sigorta şirketine aittir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Sigortalı tarafından, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK 1446/1. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davaya konu aracın ele geçiriliş biçimi poliçede teminat kapsamında olduğu belirtilen hallere girmediği ve bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı öne sürülmüş ise de dosyamız ve ceza dosyası kapsamı itibariyle davaya konu aracın, araç anahtarının kontak üzerinde veya araç içerisinde bırakılması sonucu rizikonun gerçekleştiği bu nedenle rizikonun teminat dışı olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından ve alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait aracın rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle değerinin 310.000,00 TL olabileceği belirlendiğinden,iş bu bedelin de poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile 310.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketince davacının başvurusunun reddedildiği 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; 310.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 21.176,10-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 5.208,64-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 15.882,07‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç ile 5.208,64-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 141,00-TL tebligat, 136,50-TL posta ve müzekkere, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.127,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 30.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır