Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2021/667
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, davalı şirketin Hollanda’da bulunan müşterisine ihraç edeceği dayanıklı tüketim malı niteliğindeki ürünlerin müşterisinin talepleri ve kriterlerine uygunluğu bakımından rapor düzenlenmek üzere davalının başvuru yaptığını, davalının imzası bulunan özel test istek talebi uyarınca davacının gerekli incelemeyi yaparak rapor oluşturduğunu, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının davacı firmadan …. tarihinde davalının …’ya yapacağı ihracat faaliyeti için ihraç edilecek ürünlerin denetlenmesi ve de bu denetim faaliyetinin rapor haline getirilmesini talep ettiğini, davacının talebi kabul ettiğini, davacının fiziken muayene yapmadan rapor düzenlediği için bunun davalı yönünden bir ehemmiyeti olmadığını, ihraç yapılacak ülke ve firma yönünden de geçerliliği bulunmadığını, davacı firmanın edimini yerine getirmediğini, davacı ile yapılan görüşmelere rağmen davacının yeni bir rapor düzenlemediğini, talep edilen hizmetin alınmaması nedeni ile de ödeme yapılmadığını, davalının TBK madde 97 gereği davacının edimini yerine getirmemiş olması nedeni ile ifadan kaçınma hakkına sahip olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
… … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 21.667,44 TL fatura, 2.442,48 TL işlemiş faiz toplamı 24.109,92 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ….tarihinde borçluya tebliğ olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, …. Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip dayanağı faturadan dolayı davalı şirketten 21.667,44 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ödeme kaydı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında belirtildiği “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, …… İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz etilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) görülmüştür.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup davalı vekili tarafından … tarihli duruşmada yemin deliline dayanılmayacağının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı, davacının yapması gereken şekilde işi yapmadığı belirtilmiş ise de, takibe konu faturaya ilişkin taraflarca beyanda bulunulup bulunulmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacı ile davalının birbiri ile uyumlu olarak form BS- form BA beyanında bulundukları görülmüş olup, yukardaki ilam gereğince bu şekilde form Ba beyanında bulunulan fatura yönünden mal tesliminin yapıldığının davacı tarafça ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takipten kaynaklı borçlu olunmadığı ve ödeme yapıldığını ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalı vekilinin mahkememize sunduğu ….tarihli beyan dilekçesinde, takipten kaynaklı ödeme yapmadıklarını beyan etmiş olması nedeni ile davalının defter incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan …. tarihli bilirkişi raporu ile davacının takip nedeni ile 21.667,44 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince aynı celsede yemine dayanmayacaklarının belirtilmiş olması karşısında, davalı tarafça takibe esas asıl alacak yönünden borçlu olmadıklarının yazılı delil ile ispat edilemediği anlaşılmış ve davacının takipte faiz yönünden talepte bulunmuş olmasına rağmen takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yazılı delil dosyaya sunulmamış olması nedeni ile davacının bu talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.667,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 21.667,44 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.667,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 21.667,44 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 1.480,10 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 291,19 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.188,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 291,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 164,50 TL tebligat, 40,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 804,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 723,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 34,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 3,51 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.442,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.186,28 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 133,72 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip …
(e imzalıd.

Hakim …
(e imzalıdır)