Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/204 Esas – 2021/925
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/204 Esas
KARAR NO : 2021/925

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : … – (Vergi No: …)
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Kayseri … Tüketici Mahkemesinin … tarih …Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul …. İcra Dairesi Merkezi Takip sistemi … E. Sayılı dosyası ile 9 adet fatura alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında mal veya hizmet alımına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, satıma yönelik de hiçbir faaliyet bulunmadığını, davalı şirket ve müvekkili arasında hiçbir alakası bulunmadığını, icra takibi konusu faturalar hakkında hiçbir bilgisi olmadığını, bu nedenle takibe konu faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istediklerini, müvekkilinin icra borcunun tamamını veya mahkemenin belirleyeceği orandaki teminatı da yatırmaya hazır olduğunu, İstanbul … İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi … E. Sayılı dosyasına ödenecek dosya borcunun mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının özetle; müvekkili ile davacı arasında internet ve telefon aboneliğine yönelik sözleşme akdedilmiş olduğunu, ticari ilişki tesis edildiğini, bu çerçevede sözleşmesel ve ticari ilişkiye uygun olarak ifada bulunmuşsa da muaccel olmuş ve faturalandırılmış alacakları için, davacı tarafından ödenmediğini, İstanbul …. İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi üzerinden … E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu, işbu fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin şirket birimlerince dava konusu faturaları ve kullanıcının hattı kullanım detaylarının incelenmesi sonucu herhangi bir bir hata olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, Tüketici mevzuatı kapsamı dışında olup, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, vergi levhasından ve abonelik sözleşmelerinde kullanılan ticari ünvandan da açıkça açıklanacağı üzere davacının tacir olduğunu, davanın öncelikle görev nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya farklı abonelik numaraları ile abonelik kaydı gerçekleştiğini, bu abonelikler; …. numaralı hat, … Mah. …. Sk. … .. No:… D: …. Melikgazi /KAYSERİ, kullanılmak üzere …. aktif edildiğini, 30/03/2019 iptal edildiğini, diğerleri de aynı adres olduğunu, 8820246937 numaralı hat, 11/10/2016 aktif, 04/04/2019 iptal edildiğini, diğerlerininde aynı tarihlerde aktif ve iptal edildiğini, …. numaralı hat, … numaralı hat, …. numaralı hat, … numaralı hat, … numaralı hat, … numaralı hat ve … numaralı abonelikler olduğunu, davacıya ait … numaralı hattın kullanım hareketleri detaylı olarak incelendiğinde de davacı tarafın müvekkil şirketten abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet aldığı açıkça ortaya çıkacağını, davacının hizmet kullanımına ve taraflar arası imzalanan sözleşmeye uygun olarak abonelikte düzenlenen faturalara 28/11/2019 tarihinde 2.370,68-Tl indirim verildiğini, söz konusu tutar abonenin Eylül ve Ekim 2018 dönem faturalarından mahsup edildiğini, davacı tüketiciye hizmet kullanımına ve taraflar arası imzalanan sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini, faturalandırmada herhangi bir hata olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul .. İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi … E. Sayılı dosya, taraflara ait tüm defter ve kayıtlar, tanık, yemin ve bilirkişi.
GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde takipten sonra açılmış menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı, davalının herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı İstanbul …. İcra Merkezi takip sistemi … esas sayılı icra dosyası üzerinden hakkında başlatmış olduğu alacak takibine konu sözleşme ve faturalara dayalı davacıya borcunun bulunmadığını iddia etmesine karşılık, açılan davaya karşı davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davacı ile davalı şahıs işletmesi (….-…….) arasında 06.10.2016 tarihli “Kurumsal Modemli Yalın İnternet Kampanyası Abonelik Başvuru Formu” ve sözleşmesini imzalandığını , sözleşme ekinde davacıya ait şahıs işletmesi vergi levhasının bulunduğu, davacı davalı ile sözleşme imzalamadığını beyan ve iddia etmesine karşılık taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen takip konusu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olduğu, görülen davada davacının davalıya takip konusu faturalardan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için davacı ticari defterlerinin mahkeme kalemine sunulması talep edilmesine rağmen, davacı tarafından kendi adına kayıtlı şahıs işletmesi (… — …. ticari defterlerini ibraz etmesi gerekirken dava dışı …’ne ait 2018-2019 yılı yevmiye defterlerini ibraz ettiği, davacı tarafından şahıs işletmesine ait herhangi bir ticari defter incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunun belli olmadığı, tespit edilmiştir” şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ” Davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davacı tarafından ibraz edilen yevmiye defterinde davalı adına açılan herhangi bir hesabın bulunmadığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen ve menfi tespite konu edilen faturalara ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının vergi mükellefiyetine ilişkin davacı defterinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının vergi mükellefiyetine ilişkin Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan belgelerin tetkiki neticesinde davacının şahıs işletmesinin vergi mükellefiyetinin 01/01/2016 tarihinde başladığı ve 31/12/2018 tarihinde sonlandırıldığı, davacının mükellefiyet adresi ile davalı tarafından gönderilen faturalardaki davacı adresinin aynı olması nedeniyle söz konusu adreste menfi tespite konu fatura içeriğindeki internet ve sair hizmetlerin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunun teknik bilirkişiler tarafından tespit edilebileceği, dava konusu faturaların 2018 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenmesi nedeniyle teknik bilirkişiler tarafından fatura muhteviyatı hizmetin davacı tarafından alındığının tespit edilmesi halinde davacının menfi tespite konu faturaların tutarı kadar davalıya borcunun olacağı tespit edilmiştir”şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının sözleşme ilişkisi olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti için mahkememize dava açtığı, davalı tarafından sunulan taraflar arasında yapıldığı belirtilen 06/10/2016 tarihinde “Kurumsal Modemli Yalın İnternet Kampanyası Abonelik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede …kaşesi ile ….’ın imzasının bulunduğu, internet hizmetinin … Mah. … Sk. … .. No: .. D:… .. Melikgazi/KAYSERİ fatura adresinde kullanılmak üzere alındığı, faturaların da bu adrese gönderildiği, vergi levhası, imza beyannamesinin, TC numarası bulunan kimlik fotokopisinin sunulduğu, taraflar arasında bu suretle internet ve telefon aboneliğine yönelik sözleşme akdedildiği ve ticari ilişki kurulduğu, davalının sözleşmeye uygun olarak muaccel hale gelen alacakları faturalandırarak davacıdan talep etmesinin yerinde olduğu, kullanım detayları incelendiğinde davacının davalı servis sağlayıcıdan abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet aldığının anlaşıldığı, sözleşme altındaki imzanın davacı tarafça inkar edilmediği, sözleşmeye koymuş olduğu imza ile birlikte bildirdiği adresin ve vergi levhasının davacıya ait olduğu, davacının davalıya bu sözleşme kapsamında almış olduğu hizmet karşılığı borçlu olduğu, dolayısıyla davalının davacı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında 9 adet faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki istem uygun görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davalı lehine 4.080,00-TL makdu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır