Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas – 2021/685
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2021/685

HAKİM :….
KATİP : ……

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI :1-…….
VEKİLİ :Av. …..
DAVALILAR : 2- ……
3-……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ……..
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…….tarihinde ehliyetsiz araç sürücüsü ……..’un kullandığı……. plakalı araç ile davacının …….. plakalı aracına çarpması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün olayda herhangi bir kusuru olmadığını, kazası sonrası düzenlenen tutanakta da davalı ……’un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ……. plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, meydana gelen zarardan davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi olarak sorumlu olduklarını, olay nedeni ile davacıya ait araçta 39.417,26 TL zarar meydana geldiğini, araçta ayrıca değer kaybı ile aracın tamir süresinde kullanılmaması nedeni ile zararda oluştuğunu, davalı sigortaya ve arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile 500 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan ve ikame araç gideri için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile 100 TL’nin davalılar …….ve …….’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ……. cevap dilekçesinde; Davacının davalı …….’un kusurlu ve ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının araçtaki zarar, değer kaybı ve ikame araç zararı iddiasını da kabul etmediklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ….. Sigorta şirketi ile ……. tarafından cevap dilekçesinin dosyaya sunulmadığı bu şekilde HMK mad. 128 gereğince bütün vakaların inkar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, Değer kaybı ve İkame Araç giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ……. Şirketi A.Ş’ye, ….. Rent A Car’a, …….. Emniyet Müdürlüğüne, …… Rent A Car’a, ….. İlçe Nüfus Müdürlüğüne, …… Otomotiv San. Tiv. Ltd. Şti.’ye, ….. Otomotiv A.Ş’ye , …..Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili Av. ………’ın sunmuş olduğu …….. tarihli hava dilekçesinde ıslah taleplerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli duruşma ara kararında mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi ……..’nın sunmuş olduğu …….havale tarihli raporda özetle; “Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, Sürücü belgesi olmayan ……. …….. plakali araçla park edilen yerden çıkarken Yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra park yerinden çıkış yapması gerekirken dikkatsiz bir şekilde park yerinden çıkış yapıp sola manevra yaparak 2918 sayılı KTK; Madde 67/a- kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ……… plakalı araç sürücüsü ………..’nun ise meydanda gelen trafik kazsında kusurunun olmadığı, …… plakalı araçtaki hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve 7 günlük onarım süresince ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olduğu, dava konusu aracın söz konusu kaza nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi nedeni ile …….. tarihinde tebliğ yapılması ile başvurulmuş olduğu ancak davalı tarafça söz konusu talep yönünden ödeme yapılmaması nedeni ile 8 iş günü sonrasında ……. tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin ……….. tarihli dilekçesinde davacıya ait aracın olaydan kaynaklı hasarı nedeni ile 33.519,40 TL ödeme yapıldığının, poliçe limitinin 39.000 TL olduğunun ve bakiye 5.480,00 TL kaldığının belirtilmesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.000 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça …..tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı kusurlarının olmaması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedeli ile ikame araç giderinin tespiti için yapılan keşif sonucu Trafik Makine Mühendisi bilirkişiden alınan ……. tarihli raporda, davalı sürücü ……’un %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ……. plakalı araçta olay nedeni ile 5.000 TL değer kaybı bedeli ile 1.400 TL ikame araç bedeli zararın oluştuğunun tespit edildiği görülmüş olup, davalı …….’un söz konusu zarar miktarlarından kusurlu, ehliyetsiz araç sürücüsü olarak, davalı …….’ın kusurlu aracın işleteni olarak ve davalı sigorta şirketinin ise değer kaybı bedelinden teminat kapsamında kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …… tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, davalılara ait ……. plakalı aracın tescil kaydına göre hususi kullanımı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ……. ile ……’tan olay tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …… Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.400,00 TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalılar …… ile ……’tan olay tarihi olan ……. tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ……ile ……’tan olay tarihi olan ……..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …… Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.400,00 TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalılar …… ile ……’tan olay tarihi olan ……… tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 437,18 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harç ve 99,05 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 283,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı …… Sigorta şirketi’nin 221,66 TL ile sorumlu sınırlı olmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 99,05 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 390,60 TL tebligat gideri, 123,20 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif ücreti, 120,00 Taksi ücreti olmak üzere toplam 1.753,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ……. Sigorta şirketi’nin 1.370,08 TL ile sorumlu sınırlı olmasına)
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalı …… Sigorta şirketi’nin 1.062,50 TL ile sorumlu sınırlı olmasına)
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, (davalı …… Sigorta şirketi’nin 3.187,50 TL ile sorumlu sınırlı olmasına)
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip 204392
¸e-imzalıdır

Hakim 109651
¸e-imzalıdır